Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24299/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при секретаре Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года гражданское дело N ... по частной жалобе Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" исковые требования Ханько Г.М. удовлетворены, суд обязал Жилищный комитет Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении социальной выплаты Ханько Г. М. в рамках целевой программы Санкт-Петербурга "Развитие долгосрочного жилищного кредитования в Санкт-Петербурге" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от "дата" решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга оставлено без изменения, поданная Жилищным Комитетом Санкт - Петербурга жалоба - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение суда от "дата", апелляционное определение от "дата" оставлены без изменения, кассационная жалоба Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга без удовлетворения.

Ханько Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "... " рублей по договору от "дата", а также по оплате услуг представителя, в связи с его участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере "... " рублей по договору от "дата".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" с Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга в пользу Ханько Г.М. взысканы судебные расходы в размере "... " рублей.

В частной жалобе Жилищный комитет Правительства Санкт - Петербурга просит определение суда от "дата" отменить как необоснованное, в удовлетворении заявления Ханько Г.М. о взыскании судебных расходов отказать.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры от "дата" и "дата", интересы истца при рассмотрении гражданского дела в судах представляло ООО "Олл-Реал" в лице юриста Задирова В.В, который в соответствии с заключенными договорами, выражал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, опровергающие обоснованность поданных жалоб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная инстанция и кассационная инстанция признали доводы жалоб не обоснованными и отклонили их, судебные расходы истца, обеспечившего участие в судах своего представителя, подлежат возмещению за счет ответчика; также суд нашел данные расходы истца обоснованными по размеру.

Судья апелляционной инстанции находит, что сумма расходов, на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, заявленная истцом Ханько Г.М. является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере суммы расходов на представителя судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку данный довод ответчиком не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу Конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, истец, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в нем условиях, реализовал предоставленное ему право. Поскольку ответчиком, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышения заявленных истцом расходов на представителя, то оснований для изменения размера взысканной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в "... " рублей, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо иных правовых доводов, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции, в частной жалобе ответчика не содержится.

Довод частной жалобы о том, что обращение Ханько Г.М. с встречным иском к Жилищному комитету не было вызвано незаконностью действий комитета, ввиду чего отсутствуют правовые основания для возложения на Жилищный комитет обязанности по возмещению судебных расходов, подлежит отклонению, как основанный на ином толковании норм права, противоречащий положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству перед судом, на присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целом, доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для отмены постановленного определения не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену судебного акта, который признается судьей апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга - без удовлетворения.

Судья: