Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-24329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Миргородской И.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софит" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1019/2021 по иску Долгобородовой Светланы Ивановны к ООО "Софит" отменить решение суда в части.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителья истца Сторожевой А.А, представителя ответчика Шагвалиева Р.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Долгобородова С.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Софит" с иском о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами были заключены договоры займа, денежные средства были переданы ООО "Софит", однако в установленные сроки заемщик долг не в полном объеме не вернул, в связи с чем после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по договорам займа в размере 21 195 550 рублей, а также 21 113 301 рублей - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично с ООО "Софит" в пользу Долгобородовой Светланы Ивановны в погашение долга по договорам займа взыскано 21 198 550 рублей, неустойка в размере 10 556 650, 50 рублей.

Полагая указанное решение незаконным в части взысканной судом неустойки, ООО "Софит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение согласно которому неустойка будет уменьшена до 4 211 613 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены два договора займа от 06.07.2017 и от 07.07.2017, по условиям которых ответчик получил от истца в долг денежную сумму 25 330 000 рублей, которые обязался возвратить в установленные договорами сроки, что подтверждается договорами и не оспаривается стороной ответчика.

Квитанциями от 13 июля 2021 года, от 21 июля 2017 года подтверждено, что суммы займа были переданы ответчику (т.1 л.д. 171).

В 2018-2019 годах ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 4 131 450 рублей, что подтверждается платежными документами и стороной истца не опровергалось (т.1 л.д. 195-208). При этом сторонами признано, что данная сумма зачтена в счет погашения основного долга.

Соответственно, в результате частичного возврата суммы займа задолженность ответчика по договорам займа составила 21 198 550 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик признавал обстоятельства о наличии долга по указанным договорам в размере 21 198 550 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в размере 21 198 550 рублей.

Также суд признает обоснованным и не подлежащим отмене решение в части взысканной судом неустойки в размере 10 556 650, 50 рублей исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором.

Как следует из п. 3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата займодавец имеет прав начислить и взыскать неустойку в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижая размер присуждаемой в пользу истца неустойки до 50% от суммы взысканной задолженности, на основании заявления ответчика и в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел обстоятельства конкретного дела: частичное исполнение обязательств ответчиком, длительная просрочка на стороне заемщика и пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, возникающих при аналогичных правоотношениях сторон в обычных условиях гражданского оборота.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки необоснованным, так как при заключении кредитного договора, заемщик действовал по своему усмотрению и в своем интересе, обладал правом на свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе был не заключать договор на предложенных условиях. Более того, с момента заключения договора в установленном законом порядке должник не оспаривал условия соглашения и длительное время свои обязательства по договору не исполнял, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность в одной из тех отраслей экономики, которые в наибольшей степени пострадали в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N434, поскольку в силу п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а каких-либо доказательств указывающих на трудное имущественное положение в материалы дела не представлено.

Учитывая размер основного долга, беспроцентность займа, характер и длительность допущенных нарушений, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, размер неустойки 10 556 650, 50 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканной задолженности, в связи с чем приходит к выводу, что в данной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Софит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: