Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по гражданскому делу N2-386/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Михневич Светлане Владимировне о взыскании фактически понесенных расходах по договору.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика Тимонина В.П, представителя истца Громова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михневич С.В. о взыскании фактически понесенных расходах по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик осуществить за это плату в предусмотренном размере. Кроме того, каждая сторона договора взяла на себя обязательства по осуществлению мероприятий по осуществлению технологического присоединения, конкретный перечень которых указан в технических условиях. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор в одностороннем порядке, направив письменное уведомление. Указывая, что договор расторгнут по причине неисполнения обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму фактически понесенных затрат в размере 661 889, 96 рублей, договорную неустойку в размере 12 844, 76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2, 49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 947 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взысканы расходы истца за подготовку и выдачу технических условий сумму в размере 19 962 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО "Россети Ленэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 07 июня 2013 года между ОАО "Ленэнерго" и ответчиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в здании конюшни, расположенной по адресу: "адрес" N.., а ответчик осуществить за это плату в предусмотренном размере (т.1 л.д. 6-8).

Пунктом 4 договора стороны взяли на себя обязательства по осуществлению перечня мероприятий, изложенных в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из технических условий, в целях исполнения договора, истец был обязан осуществить следующие мероприятия:

На существующей опоре ВЛ-0, 4 кВ Ф-2 от РУ-0, 4кВ ТП-863 до опоры N3 (длина ~ 150 метров) произвести реконструкцию с заменой опор на деревянные, пропитанные водорастворимым антисептиком семейства ССА, с заменой провода АС-50 на СИП-2 сечением (4*95+1*25) кв.мм, с заменой всех существующих вводов и установкой токоограничивающих аппаратов SV 29.25 в соответствии с разрешенной мощностью потребителей (т.1 л.д.9-10).

В свою очередь ответчик обязался смонтировать ввод от ближайшей опоры Вл-0, 4 кВ Ф-2 от ТП-863 до энергопринимающего устройства, с применением СИП сечением не менее 4х16 мм на точке, в границах земельного участка заявителя.

Сторонами согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 договора).

Согласно п. 8 ответчик обязался после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить истца о выполнении технических условий.

Между тем, из акта осмотра от 17 марта 2021 года, составленного совместно истцом и представителем ответчика, следует, что на момент осмотра ТП-863, поименованная в технических условиях, отсутствует, однако имеется ТП N 5588; какие-либо деревянные опоры, пропитанные водорастворимым антисептиком семейства ССА в районе здания конюшни и отходящих от ТП N 5588 не имеется, от ТП N 5588 отходят опоры в сторону конюшни, изготовленные из железобетона.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению, не обусловлено виновными действиями ответчика, в связи с чем не может повлечь для неё негативных последствий в рассматриваемой ситуации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на ошибочном толковании положений заключенного между сторонами договора.

Положениями заключенного между сторонами договора и технических условий предусмотрены обязанности каждой из сторон, при этом указанные обязанности не обусловлены взаимным или встречным исполнением.

При таких обстоятельствах на ответчике лежала гражданская обязанность по монтажу ввода в соответствии с условиями п. 11.1 технических условий, и уведомления истца о выполнении мероприятий (абз. 2 п. 8 договора) которая не была выполнена.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ввод смонтирован, в материалы дела не представлено, покупка материалов для монтажа ввода (при условии, что данный ввод не смонтирован) не свидетельствует об исполнении обязательств по договору.Кроме того, ответчик не исполнила обязанность по уведомлению истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, что предусмотрено положениями абз.2 п. 8 договора.

Доводы ответчика о том, что истец, в свою очередь, не исполнил обязательства, предусмотренные техническими условиями, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательства со своей стороны.

Порядок расчета неустойки определен в пункте 17 договора, составляет произведение 0, 014 ставки рефинансирования, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение (550 рублей) за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п.5 договора), ответчиком допущена просрочка с 10 декабря 2013 года (с учетом выходных дней).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 22 мая 2019 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 11.3.5 и 11.3.5.1 технических условий, в их контекстном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок действия требований, связанных с применением к сторонами правоотношения гражданско-правовой ответственности, ограничен сроком действия технических условий, то есть пятилетним сроком.

Следовательно, неустойка может быть взыскана только за период по 07 июня 2018 года.

Учитывая, что за период с 10 декабря 2013 года по 07 июня 2018 года прошло 1641 день, размер неустойки составляет 550 * 8, 25% * 0, 014 * 1 641 = 1 042, 43 рубля.

При рассмотрении дела истец ссылался на то обстоятельства, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не выполнил мероприятия, указанные в технических условиях - не произвел реконструкцию существующей высоковольтной линии, а построил другую высоковольтную линию, то есть в одностороннем порядке изменил технические условия, без уведомления ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков, понесенных истцом в результате строительства иной линии, не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

То обстоятельство, что в результате строительства новой линии у ответчика возникла возможность технологического присоединения, не свидетельствуют о возможности взыскания с ответчика каких-либо расходов, понесенных истцом в рамках ее строительства.

Кроме того, строительство новой линии было направлено на технологическое подключение значительного количества потребителей (Т.1, л.д. 74), доказательств того, что истцом понесены дополнительные расходы для подключения ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных со строительством иной высоковольтной линии.

Вместе с тем, судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за подключение.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы по договору (550 рублей) осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

С учетом праздничных и выходных дней, обязательство по внесению денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24 июня 2013 года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 18 июня 2013 года, следовательно, требования истца по 24 июня 2013 года не подлежат удовлетворению.

Как заявлено истцом и не оспорено сторонами, фактическая плата была внесена 07 июля 2013 года, следовательно, просрочка составила с 25 июня 2013 года по 07 июля 2013 года 13 дней, действовавшая в указанный период ставка составляла 8, 25%, следовательно, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 550 * 13 * 8, 25 % / 365 = 1, 62 рубля.

Также судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распределены судебные расходы, понесенные сторонами. Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, судебная коллегия приходит к выводу о возможности распределения судебных расходов апелляционным определением.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 947 рублей при цене иска в 674 737, 21 рубль. Обоснованными являются требования истца на сумму 19 962 рубля (взыскано судом первой инстанции, не обжалуется сторонами) + 1, 62 рубля (проценты) + 1 042, 43 (неустойка) = 21 006, 05 рублей.

Следовательно, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 21 006, 05 * 9 947 / 674 737, 21 = 309, 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

23 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В этой части принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михневич Светланы Владимировны в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1, 62 рубля, неустойку в размере 1 042, 43 рублей, судебные расходы 309, 67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказать.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: