Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-24504/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года материал N ... по частной жалобе Никитина М. А. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии искового заявления Никитина М. А. к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов, транспортных расходов, У С Т А Н О В И Л:

Никитин М.А. обратился в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России материальный ущерб в размере "... ", компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, судебные расходы в размере "... ", транспортные расходы в размере "... ", почтовые расходы, связанные с подачей иска.

Определение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" в принятии искового заявления Никитина М.А. было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Никитина М.А. судья суда первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что аналогичные требования истца к ответчику уже рассматривались "адрес" с принятием решения от "дата", которым в удовлетворении требований Никитина М.А. к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России о возмещении вреда здоровью в размере 105 520 рублей, в том числе взыскании денежных средств в размере "... " рублей, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Также судьей установлено, что решением "адрес" "адрес" от "дата" Никитину М.А. отказано в удовлетворении требований к ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере "... " рублей; с Никитина М.А. в пользу ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России взысканы судебные расходы в размере "... " рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции проверяя законность постановленного определения не находит оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы об отсутствии тождественности споров ввиду заявления по иным основаниям настоящего искового заявления (в связи с лишением права на бесплатную медицинскую помощь в результате преступной деятельности сотрудников ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России), основанием для отмены судебного постановления не являются.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Анализ настоящего искового заявления Никитина М.А. и требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках гражданских дел N.., N... которые были разрешены решениями судов от "дата", от "дата" свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу Никитина М. А. без удовлетворения.

Судья: