Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-24544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года апелляционную жалобу акционерного общества "Пулковский Мезонин" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Голубева В. Ю. к акционерному обществу "Пулковский Мезонин" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Пулковский Мезонин" - Григорьевой Т.В, истца Голубева В.Ю. и его представителя - Воронова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубев В.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Пулковский Мезонин", в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку в размере 144.783 рублей 33 копеек за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" между АО "Пулковский Мезонин" (застройщик) и Голубевым В.Ю. (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", согласно которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", участок 1, кадастровый N... (южнее "адрес", корпус 4, литера А) и передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "дата" после ввода объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства: однокомнатная квартира за строительным номером 08, строительные оси И/1-Е/1; 1/1-4/1 в секции N... на втором этаже, общей приведённой площадью 35, 96 кв.м. Обязательства по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме на сумму 3500000 рублей 00 копеек, однако квартира истцу передана только "дата".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Голубева В.Ю. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Пулковский Мезонин" в пользу Голубева В.Ю. неустойку 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 75 000 рублей 00 копеек.

Судом также в порядке ст. 103 ГПК РФ с АО "Пулковский Мезонин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО "Пулковский Мезонин" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит вышеуказанное решение изменить в части размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, и штрафа, соответственно, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Голубев В.Ю. и его представитель Воронов В.А. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) АО "Пулковский Мезонин" в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на изменении решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между АО "Пулковский Мезонин" и Голубевым В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес", согласно условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", участок 1, кадастровый N... (южнее "адрес", корпус 4, литера А) и передать однокомнатную квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "дата" после ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира за строительным номером 08, строительные оси И/1-Е/1; 1/1-4/1 в секции N... на втором этаже, общей приведённой площадью 35, 96 кв.м.

Цена договора составила 3 500 000 рублей 00 копеек, указанные денежные средства были оплачены Голубевым В.Ю. в полном объеме, то есть, обязательства дольщика по оплате цены договора были исполнены и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Также судом первой инстанции было установлено, что "дата" многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, строение 1 введен в эксплуатацию.

"дата" дольщик получил уведомление застройщика о возможности принять квартиру по акту приема-передачи.

"дата" дольщик уведомил застройщика о наличии в квартире дефектов и возможности подписать акт приема-передачи с перечислением указанных дефектов.

"дата" между сторонами подписан акт осмотра квартиры, отмечены дефекты - царапины на стекле балконной двери, на правом стекле окна в комнате, щель на стизе справа на окне в комнате, грязные окна со следами скотча и клея, незаполненные швы в кладке над входной дверью в зоне входа интернет кабеля, один мешок штукатурки.

Квартира передана от застройщика к дольщику по акту приема-передачи только "дата" год, то есть, с нарушением условий договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Голубеву В.Ю. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, а также контррасчет ответчика, и произвел свой расчет неустойки за период с "дата" (первый рабочий день после новогодних праздников) по "дата" (акт приема-передачи) (136 дней), применив ставку рефинансирования Центрального банка России по состоянию на дату "дата" - 4, 25%, в связи с чем размер неустойки за просрочку передачи истцу квартиры составил 133518 рублей 00 копеек (3500000 рублей х 136 дней х 1/150 х 4, 25%).

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика АО "Пулковский Мезонин", снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Пулковский Мезонин" ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика относительно уклонения истца Голубева В.Ю. от подписания акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что ответчик заблаговременно известил истца о завершении строительства и готовности к передаче объекта недвижимости, и, как следствие, об уклонении Голубева В.Ю. от приема помещения по передаточному акту, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее...

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ "дата", суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 3.2 договора, заключенного между сторонами, застройщик обязан письменно уведомить дольщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства.

Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному дольщиком почтовому адресу, указанному в разделе 12 договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи.

При этом дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщении от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи.

Как указывает АО "Пулковский Мезонин" обязанность, предусмотренная п. 3.2 договора, им была исполнена надлежащим образом "дата", что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо (л.д. 35), почтовым уведомлением от "дата" (л.д. 34), однако, Голубев В.Ю. в нарушение п. 3.2 договора, произвел первый осмотр помещения только "дата" Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об уклонении истца от приемки помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с данными доводами ответчика согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о завершении строительства и готовности к передаче помещения (л.д. 32), направленного в адрес Голубева В.Ю. не содержится конкретная дата и время приема-передачи объекта, а имеется разъяснение о возможности записи на осмотр и приемку помещения по телефону либо в офисе застройщика.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ от "дата" N 214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика, в случае злоупотребления дольщиком своими правами.

Материалами дела также установлено, что ответчик своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи не воспользовался, что в свою очередь, означает, что АО "Пулковский Мезонин" не усматривал в действиях истца злоупотребления правом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира не была готова к передаче на момент направления дольщиками уведомления о готовности к ее передаче.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об уклонении дольщика от приемки квартиры.

Кроме того, действия ответчика по подписанию двухстороннего акта приема-передачи "дата" свидетельствуют о его согласии с фактической датой передачи участнику долевого строительства объекта строительства, в связи с чем, только с указанной даты, то есть, со дня подписания данного акта застройщик освобождается от уплаты участникам долевого строительства неустойки (пени).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству уклонения истца от приемки помещения, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на недостаточное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижена сумма неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства в обоснование применения положений ст. 333 ГК РФ были указаны в соответствующем ходатайстве ответчика в суде первой инстанции и уже учитывались при снижении размера неустойки. Иных оснований для большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, к тому же, уменьшение неустойки в большем размере влекло бы необоснованное освобождения виновной стороны от надлежащей ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на то, что взысканный размер неустойки в совокупности с размером штрафа негативно отразится на ходе строительства, что в свою очередь затронет интересы других участников долевого строительства, сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылка на исполнение принятых на себя обязательств, в кратчайшие сроки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, доказательств передачи квартиры по акту приема-передачи не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в большем объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Голубева В.Ю. в сумме 30 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскиваемого размера морального среда подлежат отклонению, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суммы штрафа не имеется.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: