Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24715/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года по гражданскому делу N2-969/2021 по иску Алимовой Индиры Сеифединовны к ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ", Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя истца Алимовой Л.Т, представителя ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ" Юрова В.С, представителя Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Гордеева Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алимова И.С. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ", Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сособственником "адрес" "адрес", 23 августа 2020 года в результате производства ремонтных работ произошло затопление её квартиры, в связи с чем истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 302 829 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на составление оценки 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ" в пользу истца в счет возмещения ущерба 241 809 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 918, 09 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку денежные средства подлежат взысканию с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит "адрес" "адрес".

21 июля 2020 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО "ОЖФ СТРОЙСОЮЗ" был заключен Договор N... об оказании услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого производится ремонт кровли многоквартирного дома по "адрес" Б, В. (т. 1 л.д. 141-150).

23 августа 2020 года в результате производства ремонтных работ произошло затопление квартиры истца (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов, напольного покрытия, реечного потолка) с учетом физического износа (амортизации) "адрес" "адрес", после произошедшего 23.08.2020 года залития (подтопления), согласно представленным документам, с учетом акта от 23.08.2020 года и акта от 26.08.2020 года и поврежденного в результате залития имущества, находящегося в квартире (напольное покрытие, реечный потолок), на дату залития составила 241 809 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ", в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.16 Договора N... /А/КР/2020 от 21.07.2020 об оказании услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на основании которого производится ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" подрядчик ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ" возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора, Заказчику и (или) третьим лицам.

Таким образом, стороны договорились, что ответственность за причиненный в ходе выполнения работ на объекте, а также в течение гарантийного срока ущерб возложена условиям договора на подрядчика - ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ".

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в том числе к непосредственному причинителю вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в день причинения вреда дул сильный шквалистый ветер, который сорвал временное покрытие ремонтируемой кровли жилого дома, а также шел дождь, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку наличие ветра и дождя не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчик ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять соответствующие меры для фиксации временного покрытия ремонтируемой кровли жилого дома.

Доводы жалобы о том, что протечки в квартиру истца могли происходить ранее, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено, при этом в ходе проведения судебной экспертизы был определен объем повреждений квартиры истца, выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обслуживание жилого фонда СТРОЙСОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи