Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В.

при секретаре

Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иоффе Михаила Вениаминовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N2-1736/2021 по иску Иоффе Михаила Вениаминовича к ПАО Сбербанк России об обязании признать действия банка неправомерными, признании наложенных штрафов и пеней по кредитным договорам N... от "дата", N... от "дата" неправомерными, обязании отменить штрафы и пени по кредитным договорам N... от "дата", N... от "дата", обязании предоставить время для предоставления дополнительных документов на получение льготного периода, признании записи статистического показателя от "дата" в кредитной истории недействительной, взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Иоффе М.В. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "Сбербанк" заключены три кредитных договора. По причине финансовых затруднений и снижения доходов он обратился в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул". Заявка о предоставлении "кредитных каникул" ответчиком была одобрена, о чем было прислано СМС-сообщение, однако затем ответчик запросил у истца выписку из расчетного счета подтверждающую, что доходы истца снизились более чем на 30%.

В установленный срок истцом была предоставлена выписка со счета за 2019 год и 2020 год. В дальнейшем ПАО "Сбербанк" прислал сообщение, о том, что "кредитные каникулы" аннулируются в связи с тем, что истцом необходимые документы не предоставлены.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении льготного периода, предоставил истцу недостоверную информацию, своими действиями нарушив права истца как потребителя, после уточнения иска просил суд обязать признать действия банка неправомерными, признать неправомерными наложенные штрафы и пени по кредитным договорам N... от "дата", N... от "дата", обязать отменить штрафы и пени по кредитным договорам N... от "дата", N... от "дата", обязать предоставить время для предоставления дополнительных документов на получение льготного периода, признать записи статистического показателя от "дата" в кредитной истории недействительными, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Иоффе М.В. было отказано.

Полагая принятое решение необоснованным, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и Иоффе М. В. заключено три кредитных договора:

договор N... -Р-11895629090 от "дата", в соответствии с которым клиенту предоставлен кредитный лимит в 480 000 рублей под 23, 90% годовых и выпущена кредитная карта;

договор N... от "дата", в соответствии с которым банк предоставил Иоффе М. В. потребительский кредит в размере 213 174 рублей под 14, 9% годовых, сроком до "дата";

договор N... от "дата", в соответствии с которым банк предоставил Иоффе М. В. потребительский кредит размере 145 170 рублей под 19, 10 % годовых, сроком до "дата".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - ФЗ N 106) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель заключивший до дня вступления в силу даноого Федерального закона (вступил в силу в день официального опубликования - 03 апреля 2020 года) с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.

Согласно ч. 13 ст. 6 ФЗ N 106 со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Таким образом, законодатель предоставил определенной категории заемщиков по кредитным договорам право обратиться к кредиторам с заявлением о предоставлении приостановления своих обязательств на льготный период, то есть просить предоставить "кредитные каникулы", позволяющие не исполнять свои обязательства в предусмотренные заключенными договорами сроки, а кредиторов обязал изменять соответствующие договоры в части сроков исполнения обязательств согласно просьбам таких заемщиков.

21 апреля 2020 года истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк" с заявлением о предоставлении ему "кредитных каникул" по всем кредитным договорам в порядке ФЗ N 106 (т. 2 л.д. 27-29).

22 апреля 2020 года истцу отказано в предоставлении кредитных каникул по договору N... -Р-11895629090, поскольку условия заявки не соответствовали требованиям ФЗ N.., о чем истец был уведомлен посредством направления в его адрес СМС-сообщения.

Данный отказ предметом настоящего спора не является, истцом не оспаривается.

Как следует из ч. 6 ст. 6 ФЗ N 106 кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором.

23 апреля 2020 года истцу было сообщено, что его заявка на предоставление "кредитных каникул" по договорам N.., N... была одобрена, о чем истца уведомили посредством направления в его адрес СМС-сообщения (т.1 л.д 22).

Согласно ч. 7 ст. 6 ФЗ N 106 кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 6. (снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год). В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи.

21 мая 2020 ответчик СМС-сообщением повторно уведомил истца о предоставлении льготного периода, но запросил документы, подтверждающие факт снижения дохода, а также предупредил, что в случае непредоставления документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период будет отменен (т.1 л.д. 23).

16 июля 2020 года в целях исполнения данного запроса истец предоставил ответчику сведения о поступлениях на его расчетный счет денежных средств за период с 16 июля 2019 года по 20 мая 2020 года (т.2 л.д. 32).

В силу ч. 29 ст. 6 ФЗ N 106 если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 6, либо в случае, если представленные заемщиком документы не подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 статьи, кредитор направляет заемщику уведомление о неподтверждении установления льготного периода. Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору.

Частью 30 ст. 6 ФЗ N 106 установлено, что со дня получения заемщиком уведомления, указанного в части 29 ст. 6, льготный период признается не установленным, а условия соответствующего кредитного договора (договора займа) признаются не измененными в соответствии с настоящей статьей. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) одновременно с направлением заемщику уведомления, указанного в части 29 настоящей статьи.

27 июля 2020 года ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период в соответствии с ФЗ N 106 по договорам N.., N... будет отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что предоставленная ответчику выписка не могла подтвердить снижение его доходов, поскольку не была надлежащим образом заверена, банком, выдавшим ее, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в предоставлении "кредитных каникул".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильной оценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а также сделан с учетом норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы истца о том, что представленная выписка не была принята ответчиком только потому, что не была надлежащим образом заверена выдавшим её банком, а из содержания можно было установить снижение дохода истца в спорный период, отклоняется судебной коллегией, поскольку из норм делового оборота ответчик, оценив представленный документ в части его оформления и подлинности далее не вдавался в его содержание.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив данный документ в части его оформления и содержания полагает, что он однозначно не мог подтвердить снижение среднемесячных доходов истца за 2019 год.

По смыслу ч. 7 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ N 106 истец был обязан представить ответчику документ, подтверждающий снижение его дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год, то есть за период с 01 января 2019 года по 21 марта 2020 года.

Истцом же представлена выписка о поступлениях на расчетный счет истца денежных средств за период с 16 июля 2019 года по 20 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, представленная выписка не могла подтвердить снижение его доходов за март 2020 года, поскольку из нее невозможно рассчитать среднемесячный доход истца за 2019 года, так как за 2019 год предоставлены неполные сведения только с 16 июля 2019 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции и ответчиком, выписка не заверена надлежащим образом, выдавшим её банком.

Кроме прочего, суд апелляционной инстанции усматривает, что в выписке отсутствуют какие-либо реквизиты расчетного счета, реквизиты банка, выдавшего выписку, отсутствуют сведения о владельце счета, а также в ней содержатся орфографические ошибки (в слове "обороты"), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что такой документ не мог надлежащим образом подтвердить соответствующие требования для предоставления "кредитных каникул", а значит ответчик обоснованно отказал в предоставлении данной льготы.

Также отклоняются и доводы истца указывающие, что ПАО "Сбербанк" не предоставил истцу в доступной и ясной форме информацию о том какие необходимы документы для предоставления льготного периода, а также не разъяснил истцу, что ответчику требуется именно заверенная выписка по счету, поскольку они опровергаются объяснениями самого истца.

В судебном заседании истец пояснил, что после получения СМС-сообщения он приехал в банк и спросил у сотрудников какие именно необходимы документы, где ему ответили, что достаточно предоставить выписку из расчетного счета за прошлый (2019) и текущий (2020) годы (т.3 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец предоставил выписку на 86-й день из 90 возможных и должен был понимать все риски направления документов своему контрагенту за несколько дней до истечения срока, в том числе риск надлежащей, достаточной проверки подаваемых документов, которые влекут для сторон юридические последствия, при том, что ответчик направлял напоминания о необходимости в предоставлении данных документов.

Предоставление "кредитных каникул" находится исключительно в интересах истца, так как предоставляет только ему приостановку исполнения обязательств, в связи с чем все риски одобрения его заявления лежат на нем.

Учитывая, что ответчик является крупнейшим банком на территории Российской Федерации, имеет многочисленные офисы обслуживания, горячую линию, онлайн-поддержку потребителей, истец имел возможность обратиться к ответчику за разъяснениями о достаточности поданных документов.

Кроме того при оценке данного довода необходимо принять во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит обстоятельства обращения потребителя к исполнителю с заявлением о предоставлении сведений.

При установлении данного обстоятельства, суд далее исследует вопрос о недостоверности, предоставленной потребителю, информации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после передачи выписки и до направления уведомления о неподтверждении установления льготного периода, истец не истребовал у ответчика информацию о ходе рассмотрения его заявок, о достаточности поданных документов.

Учитывая, что истец к ответчику за предоставлением соответствующих требований не обращался, применить к ответчику соответствующую санкцию за предоставление недостоверных сведений не представляется возможным.

Необходимо также отметить, что процедура для предоставления "кредитных каникул", установленная ФЗ N 106, не предусматривает какого-либо промежуточного извещения заемщика о предоставлении ненадлежащих сведений, что в совокупности с небольшим сроком, оставшимся для рассмотрения соответствующей заявки истца, относится к правовым рискам истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что истец не умеет пользоваться услуги информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не позволило истцу ознакомится с перечнем необходимых документов для подтверждения снижения доходов, поскольку большинство направляемых им в разные государственные органы обращения, а также претензии ответчику направлялись посредством электронных сообщений, что предполагает наличие навыков пользования услугами сети "Интернет" (т.1 л.д. 18-29, т.1 л.д. 31-33, т.3 л.д. 9-12).

В то же время данная информация могла быть предоставлена истцу по телефону, лично при обращении в офис обслуживания, а также в письменном виде по его письменному запросу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в течении всего 90-дневного периода истец по поводу необходимого пакета документов обратился только 1 раз, где ему предоставили информацию о необходимости в предоставлении выписки из расчетного счета за 2019 и 2020 годы, что истцом не было сделано надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоффе Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: