Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-24760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2627/2021 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Гайнутдинову Р. Р. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с иском к Гайнутдинову Р.Р, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.12.2018 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "марка ТС N 1", г.р.з. "г.р.з. N 1", совершившего наезд на транспортное средство марки "марка ТС N 2", г.р.з. "г.р.з. N 2". Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису N... в АО "МАКС". В результате ДТП автомобиль "марка ТС N 2", г.р.з. "г.р.з. N 2", принадлежащий С1, получил механические повреждения, ответственность С1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в нарушение положений п. "ж" ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 100 000 руб, истец возместил указанную сумму страховой компании потерпевшего, в связи с чем, в порядке регресса просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-51).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца АО "МАКС" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование истца, а также взыскать уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 54-56).

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90-92), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

АО "МАКС" извещено посредством факсимильной связи по номеру, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 91).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д.79, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "марка ТС N 2", г.р.з. "г.р.з. N 2", под управлением С1, принадлежащего ей же, и марки "марка ТС N 1", г.р.з. "г.р.з. N 1", под управлением и принадлежащего Гайнутдинову Р.Р, ответчик признал себя виновным в ДТП. ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 28-29).

Гражданско-правовая ответственность С1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика - в АО "МАКС" (л.д. 27).

Потерпевшая С1 04.12.2018 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 23-24), ДТП было признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, определен на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 06.12.2018 в сумме 104 200 руб. (л.д. 33). 10.12.2018 на счет потерпевшей зачислены денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 34).

Истец АО "МАКС" возместил СПАО "РЕСО-Гарантия" уплаченные потерпевшему денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 79540 от 18.12.2018 (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11.1, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019), п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, оценил представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены. Также суд исходил из того, что принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. При этом, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01.05.2019, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу с 01.05.2019.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 01.05.2019, действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 01.12.2018, выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком осуществлена 10.12.2018, а убытки прямого страховщика возмещены истцом согласно платежному поручению 18.12.2018.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 01.12.2018 дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем и СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило С1, являющейся потерпевшей стороной, страховое возмещение в размере 100 000 руб.

18.12.2018 АО "МАКС" указанную сумму возместило СПАО "РЕСО-Гарантия".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортного происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года N 44-КГ20-15-К7.

При таких обстоятельствах, поскольку само по себе формальное непредставление Гайнутдиновым Р.Р. своего экземпляра извещения о ДТП в адрес АО "МАКС" фактически права страховщика не нарушило, поскольку истец знал о ДТП и выплатил страховое возмещение на основании второго экземпляра извещения, предоставленного потерпевшим (вторым участником ДТП), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания с Гайнутдинова Р.Р. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021.