Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24788/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Князевой О.Е, Ильинской Л.В, при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батагова Артура Бековича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года по гражданскому делу N2-5741/2021 по иску Батагова Артура Бековича к АО "СОГАЗ" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения истца, представителя ответчика Мурадян Э.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батагов А.Б. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор личного страхования, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, страховая сумма определена в размере суммы кредита, выданного истцу АО "Газпромбанк", истец погасил задолженность по кредиту, обратился к ответчику с заявлением о возврате части неиспользованной страховой премии, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Полагая действия ответчика незаконными истец, после изменения требований, просил признать недействительными условия договора страхования в части, касающейся невозврата части страховой премии за неиспользованный период страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 64 022, 69 рублей, неустойку за период с 07 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года в сумме 64 022, 69 рублей, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батагов А.Б. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2019 года между Батаговым А.Б. и Банк ГПБ (АО) заключен кредитный договор на сумму 470 588, 24 рубля сроком до 15 ноября 2024 года.

Одновременно истцом заключен договор страхования с АО "СОГАЗ" сроком действия по 15 ноября 2024 года, путем принятия условий полиса-оферты N НСГПБ0190021 и уплаты страховой премии в размере 70 588, 24 рублей (л.д. 7-8).

Страховая сумма в соответствии с программой страхования устанавливается в размере выданного кредита по кредитному договору на дату выдачи кредита в отношении застрахованного лица.

Полисом страхования установлено, что страховая сумма составляет 470 588, 24 рублей и является постоянной.

В связи с досрочным погашением кредитных обязательств, 27 июля 2020 года (л.д. 12) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период страхования (л.д. 13).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 03.08.2020 АО "СОГАЗ" уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии и при намерении прекращения договора страхования предложил направить заявление об отказе (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым решением, Батагов А.Б. 25 ноября 2020 года направил страховщику претензию (л.д. 16-18), рассмотрев которую, АО "СОГАЗ" повторно сообщило о невозможности возврата страховой премии (л.д. 19-20).

Решением финансового уполномоченного N У-21-1008/5010-003 от 27.01.2021 в удовлетворении требований Батагова А.Б. отказано (л.д. 22-31).

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора страхования.

Так, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Аналогичные условия предусмотрены п. 6.13.6 Правил страхования, на основании которых между сторонами заключен договор страхования.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Между тем, п. 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования установлено, что при досрочном прекращении договора страхования (кроме случая, указанного в п. 6.13.6 настоящих Правил), а также при досрочном прекращении страхования в отношении застрахованного лица по договору коллективного страхования (кроме случая, указанного в п. 6.13.6 настоящих Правил), уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования или соглашением сторон не установлено иное.

Рассматривая требования истца о признании вышеуказанного пункта договора страхования недействительным, суд первой инстанции установил, что указанные положения договора не ущемляют права потребителя, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным доводом исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные условия ущемляют права истца как потребителя, данные положения договора соответствуют требованиям действующего законодательства, не противоречат ему.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Доводы истца о том, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку при прекращении кредитных обязательств страховая сумма будет равна нулю и при наступлении страхового случая у страховщика не возникнет обязанности по выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку договором страхования установлена фиксированная страховая сумма на весь период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания страховой премии и, как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований - взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что возможность наступления страхового случая отпала в связи с тем, что задолженность по кредитному договору равна нулю и, как следствие, нулю равна страховая сумма. Судебная коллегия отклоняет указанный довод как прямо противоречащий условиям договора, поскольку страховая сумма является фиксированной в течение всего периода действия договора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батагова Артура Бековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи