Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24807/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина Павла Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-2387/2021 по иску Галкина Павла Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя ответчика Таловой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Галкин П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2019 года он заключил кредитный договор одновременно с кредитным договором был также заключен договор с ответчиком о страховании жизни и здоровья заемщика, страховая премия по данному договору была уплачена истцом в полном объеме. 01 октября 2019 года действие кредитного договора прекращено в связи с досрочным погашением истцом кредита. 13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в размере 141 703 рублей. Указывая, что ответчик отказал в возврате части страховой премии, истец просил расторгнуть договор страхования, взыскать часть страховой премии в размере 141 703 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Галкина П.М. было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Галкин П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2019 года между Галкиным П.М. и АО "Тойота Банк", был заключен кредитный договор NBN-19/1626 на сумму 1 455 492, 64 рублей со сроком действия до 31 марта 2022 года под 9, 80% годовых (л.д. 86-91).

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен страхования жизни и здоровья со сроком страхования с 01 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года, страховая премия составила 170 292, 64 рублей и была включена в сумму кредита.

Согласно справке АО "Тойота Банк" 01 октября 2019 года Галкин П.М. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору; по состоянию на 05 октября 2019 года заемщик не имеет перед банком задолженности (л.д.40), следовательно, обязательства истца по кредитному договору были прекращены надлежащим исполнением обязательств со стороны должника.

13 мая 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" истцом направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате части страховой премии в размере 141 703 рублей (л.д. 38-39).

Письмом исх. N 17243/21 от 28 ноября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявления в части возврата страховой премии по договору страхования. В обоснование страховщик указал на то, что в настоящее время страховые риски, перечисленные в договоре страхования, не отпали, а договором страхования и правилами страхования при подобных обстоятельствах (отказ страхователя от договора) возврат страховой премии или ее части не предусмотрен (л.д. 12).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 августа 2020 года NУ-20-107988/5010-003 в удовлетворении требований Галкина П.М. отказано (л.д. 14-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что договор страхования является расторгнутым, правовые основания для взыскания части страховой премии отсутствуют, поскольку после расторжения кредитного договора возможность наступления страховых случаев не отпала и страховые риски сохраняются, а договором было предусмотрено условие о запрете осуществления возврата части страховой премии в связи с односторонним волеизъявлением страхователя о прекращении договора.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку и считает их обоснованными поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, данная норма является диспозитивной и стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

В тексте договора страхования (раздел "Особые условия"), заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае отказа страхователя от договора позже 14 календарных дней со дня заключения договора, возврат части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования не производится.

Довод подателя жалобы о том, что если по условиям договора страхования жизни и здоровья выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае досрочного погашения кредита, договор страхования также прекращается досрочно, а уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально периоду, на которой договор страхования прекратился досрочно со ссылкой на п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 судебная коллегия отклоняет как нерелевантный, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из раздела договора страхования "Страховая сумма", стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору N BN-19/1626 от 31 марта 2019 года, заключенному между страхователем и АО "Тойота Банк", частично или полностью до окончания срока действия настоящего полиса, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, установленным сторонами на дату заключения указанного кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие.

Судебная коллегия полагает, что указанное положение договора нельзя признать нарушающим права истца как потребителя, а также неоднозначным в толковании, поскольку по правилам п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма является диспозитивным условием при заключении договоров личного страхования, то есть определяется по усмотрению самих сторон договора, что и было сделано сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, страховая сумма в данном случае не будет сведена к нулю, что привело бы к фактическому прекращению обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая, а будет составлять предполагаемую кредитную задолженность согласно графику погашения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: