Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-24817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года частную жалобу Дмитренко И. А. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении искового заявления Дмитренко И. А. к Дмитренко А. М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве, взыскании компенсации без рассмотрения по гражданскому делу N.., Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитренко И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Дмитренко А.М, в соответствии с которыми просила:

признать 1/100 долю Дмитренко А.М. в праве общей собственности на жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, кадастровый N.., незначительной;

взыскать с Дмитренко И.А. в пользу Дмитренко А.М. компенсацию за 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 100 000 рублей;

прекратить право собственности Дмитренко А.М. на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере 100 000 рублей;

признать за Дмитренко И.А. право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности Дмитренко А.М. на 1/100 долю квартиры после выплаты Дмитренко И.А. компенсации.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося "дата", судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с вынесением решения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-37600/2017 о признании Дмитренко А.М. банкротом, введении процедуры реализации его имущества и определения Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по обособленному спору в деле о банкротстве от "дата" по делу NА56-37600/2017-з.23 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ответчика.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Дмитренко И.А. к Дмитренко А.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве, взыскании компенсации оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Дмитренко И.А. представила частную жалобу, в которых просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-37600/2017 Дмитренко А.М. признан банкротом, введена процедуры реализации его имущества.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" по обособленному спору в деле о банкротстве от "дата" по делу NА56-37600/2017-з.23 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Дмитренко А.М, в том числе, спорной 1/100 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес".

Согласно статье 213.11 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, а также наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление Дмитренко И.А. без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-37600/2017 Дмитренко А.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд первой инстанции указал, что в связи с реализацией спорной 1/100 доли Дмитренко А.М. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", в результате проведения открытых торгов в процедуре банкротства Дмитренко И.А. не лишена возможности участвовать в указанных торгах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до "дата" и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после "дата" продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Данное исковое заявление подано в суд "дата", т.е. после "дата" и не разрешено по существу до принятия решения о признании ответчика Дмитренко А.М. несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от "дата" N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные Дмитренко И.А. исковые требования по своей правой природе не могут рассматривать исключительно как требования о признании права собственности, в связи с чем, не являются требованиями, которые в силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые заявление Дмитренко И.А. к Дмитренко А.М. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве, взыскании компенсации без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N... (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ "дата", при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

С учетом вышеизложенного, Дмитренко И.А, как собственник доли в спорном жилом помещении, имеет преимущественное права на приобретение реализуемого на торгах имущества Дмитренко А.М, в связи с чем, оставлением настоящего искового заявления без рассмотрения права Дмитренко И.А. не нарушены.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: