Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насурлаева Михаила Юрьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-2159/2020 по иску Насурлаева Михаила Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя истца Богомолова А.Д, представителей ответчика Латыпова Т.Р, Лебедева О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Насурлаев М.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, номер N.., в период действия договора страхования произошел страховой случай - хищение автомобиля, истец обратился в к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано. Полагая действия ответчика незаконными истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 290 000 рублей, неустойку в размере 21 900 600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Насурлаев М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2019 года между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Ленд Ровер, номер N... (Т.1, л.д. 72-74). Страховая сумма определена в размере 5 290 000 рублей, является изменяемой, страховая премия по рискам "ущерб" и "угон" составила 163 141 рубль.

В период действия договора страхования с 20 часов 00 минут 10 июня 2019 года до 10 часов 30 минут 11 июня 2019 года произошло хищение транспортного средства, по данному факту 11 июня 2019 года возбуждено уголовное дело (Т.1, л.д. 82).

18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 70), полный пакет документов был представлен 21 августа 2019 года (Т.1, л.д. 98).

Письмом от 17 сентября 2019 года ответчик направил истцу уведомление, из содержания которого следует, что выплата страхового возмещения приостановлена в связи с направлением страховщиком дополнительных запросов (Т.1, л.д. 103).

В соответствии со ст. 62 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан осуществить страховую выплату не позднее 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона) транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что условия вышеуказанных правил страхования в части осуществления страховой выплаты после окончания предварительного расследования уголовного дела являются ничтожными, поскольку не позволяют установить сроки страховой выплаты и ставят ее выплату под отлагательное условие, не зависящее от воли сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик должен был осуществить страховую выплату в течение 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, то есть не позднее 02 октября 2019 года.

Отказывая в выплате страхового возмещения письмами от 17 сентября 2019 года и от 13 ноября 2019 года (Т.1, л.д.103, 108), страховщик ссылался на то обстоятельство, что истцом не представлена справка, выданная органами МВД Российской Федерации о результатах розыска похищенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанная справка находится в материалах выплатного дела, представленного страховщиком (Т.1, л.д. 99), в акте приема-передачи документов имеется подпись страховщика о получении данного документа (Т.1, л.д. 101).

Возражая против удовлетворения заявленных требований страховщик впоследствии также ссылался на то обстоятельство, что похищенный автомобиль обнаружен зарегистрированным в РЭО УГАИ МВД Республики Таджикистан на нового собственника, что, по мнению ответчика, исключает наступление страхового случая по риску "угон".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку на момент наступления даты исполнения обязательства - 02 октября 2019 года - указанные сведения у страховщика отсутствовали, следовательно, он был обязан урегулировать страховой случай по риску "угон".

При этом противоправное поведение должника, уклонившегося от своевременного осуществления страховой выплаты, не может влечь возникновения для него более выгодных последствий из своего противоправного поведения.

Принимая во внимание, что страховщиком не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы по праву, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма является изменяемой и подлежит уменьшению на 20 % в год для новых транспортных средств (к которым относится автомобиль истца) за каждый день эксплуатации.

Учитывая, что с момента начала действия договора страхования (21 апреля 2019 года) до даты хищения (11 июня 2019 года) прошел 51 день, страховая сумма составляет 5 142 169, 86 рублей, в связи с чем с ответчика в счет выплаты страхового возмещения подлежит взысканию 5 142 169, 86 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 138 дней с перерасчетом на дату принятия судом решения. Учитывая, что в исковом заявлении не содержится дата, с которой истцом заявлено о взыскании неустойки, с учетом даты составления расчета (03 декабря 2019 года - Т.1, л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка заявлена истцом за период с 18 июля 2019 года.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит о взыскании неустойки на день принятия решения. Принимая во внимание, что вопрос о взыскании неустойки разрешается судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным исчислить неустойку по 17 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах общий период заявленной неустойки составляет 854 дня.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, по риску угон она составляет 163 141 рубль, неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 161 141 * 3 % * 854 = 4 128 432, 42 рублей.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 163 141 рубль.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает, что с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму 5 142 169, 86 + 163 141 + 10 000 = 5 315 310, 86 рублей, исчисленный штраф составляет 2 657 655, 43 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку она ограничена законом, однако полагает возможным снизить штрафную неустойку исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, составляет сумму в 100 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 30 150 рублей.

Вместе с тем, при предъявлении иска в суд судом первой инстанции была неверно исчислена государственная пошлина, поскольку цена иска составляла 5 290 000 + 21 900 600 = 27 190 600 рублей.

Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины на сумму требований 1 000 000 рублей, истцу надлежало оплатить при предъявлении иска государственную пошлину в размере 60 000 - 13 200 = 46 800 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному распределению.

Истцом было заявлено о взыскании 27 190 600 рублей (облагаемых государственной пошлиной), обоснованными являлись требования на сумму 5 305 310, 86 рублей, следовательно, истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 305 310, 86 * 46 800 / 27 190 600 = 9 131, 41 рубль.

Учитывая, что подлежащая возмещению пошлина меньше, чем уплачена истцом, оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Насурлаева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Насурлаева Михаила Юрьевича страховое возмещение в размере 5 142 169, 86 рублей, неустойку в размере 163 141 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9 131, 41 рублей.

Председательствующий

Судьи