Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-24956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинская Л.В, Савельева Т.Ю, при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Александра Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1455/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Власову Александру Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Власову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2020 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ямаха, N... N... под управлением Власова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль второго участника аварии Мазда, номер О999ОХ98, получил механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец осуществил потерпевшему страховое возмещение в размере 125 100 рублей.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, истец просил взыскать в порядке регресса сумму ущерба в размере 125 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, Власов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Мазда", номер О999ОХ98, и с участием транспортного средства марки "Ямаха", N... N... под управлением ответчика.

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации (л.д. 8 - оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Мазда" получило механические повреждения в связи с чем потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков было осуществлено страховое возмещение в размере 121 100 рублей (л.д. 10-11).

Истец, действуя в порядке п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный страховщиком вред потерпевшему в размере 121 100 рублей (оборот л.д. 11).

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством. В качестве таких лиц был указан только Власов Виктор Юрьевич, гражданская ответственность ответчика Власова А.В. данным договором не застрахована (л.д. 9).

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, что ответчиком был заключен договор ОСАГО в отношении лиц допущенных к управлению транспортным средством, к которым сам ответчик не относился, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании исследованных судом доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости и при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что полис ОСАГО не является договором, а воля страхователя была направлена на заключения договора страхования в том числе в отношении Власова А.В, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании гражданского законодательства и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В материалы дела представлен полис ОСАГО N РРР 5044398134, из которого следует, что Власов А.В. является страхователем гражданской ответственности лиц, указанных в договоре обязательного страхования, допущенных владельцем к управлению транспортным средством марки "Ямаха", N...

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что в соответствующем чекбоксе полиса указана отметка, что договор страхования заключается только в отношении лиц допущенных владельцем к управлению транспортным средством, к числу которых был отнесен только Власов Виктор Юрьевич, какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ответчик был введен в заблуждение, обманут страховым агентом, и договор должен был быть заключен на иных условиях, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельства застрахованных лиц.

Кроме того, ознакомившись с содержанием полиса, ответчик, действуя добросовестно и в своих интересах, мог отметить, что сам он не включен в число застрахованных лиц и имел возможность своевременно обратиться к страховщику за внесением в договор соответствующих изменений.

Аргументы подателя жалобы о том, что страхователь не обязан знать порядок заполнения полиса ОСАГО, а значит мог добросовестно заблуждаться относительно существенных условий договора, подлежат отклонению, поскольку данный документ не является юридически сложным для восприятия потребителей, условия договора можно усмотреть из наглядно воиспроизведенных разделов (таблица лиц, допущенных к управлению транспортным средством, чекбосы с соответствующими условиями), что облегчает понимание страхователей всех существенных условий и соответствует гражданскому обороту в сфере страхования потребителей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от

26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: