Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Ивановой А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Антонины Степановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N2-2419/2021 по иску Даниловой Антонины Степановны к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, МА МО "Светлановское" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Данилова А.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена местная администрация МО "Светлановское".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2020 года в 15 час. 39 мин. в результате падения дерева, по адресу: "адрес" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота, номер N... в связи с чем просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 370 253, 80 рублей. Также указывая, что в момент падения дерева в автомобиле находились её дочь и ее несовершеннолетний внук, которых осыпало стеклами, они испытали сильный стресс и испуг, что привело к бессоннице, сильному волнению, тревоге истца, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования Даниловой А.С. были удовлетворены частично: с местной администрации МО "Светлановское" в счет возмещения ущерба было взыскано 370 253, 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Данилова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и в той части решения, которая обжалована ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2020 года в 15 час. 39 мин. по адресу "адрес" на автомобиль Тойота, номер N... собственником которого являлась истец, двигающийся по дворовой территории "адрес" по проспекту Энгельса, от сильного порыва ветра упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика местная администрация МО "Светлановское" обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции суд полагает законным и обоснованным, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указала, что в момент падения дерева в автомобиле находились её дочь и ее несовершеннолетний внук, которых осыпало стеклами, они испытали сильный стресс и испуг, что привело к бессоннице, сильному волнению, тревоге истца. В апелляционной жалобе, истец также ссылается на то обстоятельство, что ее автомобиль был поврежден, эксплуатация была невозможна, в связи с чем ей пришлось тратить много времени и сил на поездки на общественном транспорте, хождение пешком, а также указала, что утрата товарного вида автомобиля причинило ей расстройство.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, кроме объяснений самой истицы о физических и нравственных страданиях, переживаемых ею в связи с произошедшим повреждением имущества и нахождением в момент падения дерева родственников истицы в автомобиле.

Однако объяснений истца недостаточно, для того, чтобы сделать вывод о наличии физических и нравственных страданий, поскольку объяснения стороны в данном случае даётся юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела.

Кроме того, следует учитывать и применяемые субсидиарно в данном случае разъяснения п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что суду при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в связи с причинением страданий ее родственником необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законом не установлены основания для возложения на нарушителя обязанности по возмещению денежной компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества, а совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не указывает на причинение истцу физических и нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого решения.

В качестве доводов истцом какие-либо новые аргументы, указания на доказательства, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не заявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Антонины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: