Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-25169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В, Савельевой Т.Ю, при помощнике судьи

Ивановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кащенко Елены Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу

N2-6836/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кащенко Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Илюхина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кащенко Е.В. о задолженности по кредитному договору N 116846523 в размере 822218, 38 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Кащенко Е.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 116846523 от 26 октября 2015 года в сумме основного долга 462 609, 58 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2019 года в размере 54 094 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422, 18 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Кащенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижена взыскиваемая неустойка.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2015 года Кащенко Е.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита N 166846523, в котором просила предоставить кредит на сумму 465 308, 57 рублей (л.д. 10-11).

26 октября 2015 года, сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N 116846523 от 26 октября 2015 года, в соответствии с которыми банк обязался предоставить Кащенко Е.В. кредит на сумму 465 308, 57 рублей на срок 1951 день под 31 % годовых, полной стоимостью кредита - 30, 97 % годовых (л.д. 13-16).

В свою очередь, Кащенко Е.В. обязалась производить возврат кредита, путем внесения ежемесячных платежей, размер которых согласован в графике (л.д. 17-19).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Банк открыл на имя ответчика банковский счет N.., зачислил на него сумму предоставленного кредита, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий по обслуживанию кредитов, плановое погашение задолженности осуществляется платежами в даты, указанные в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты на счете суммы денежных средств, необходимых для оплаты очередного платежа, в связи с чем, банк потребовал погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, сформировав 18 октября 2017 года заключительное требование, содержащее сведения о размере задолженности ответчика в сумме 822 218, 38 рублей.

Задолженность ответчика перед банком по договору погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности по договору потребительского кредита составляет 822218, 38 рублей, из которых: 462 609, 58 рублей - сумма непогашенного основного долга, 54 094 рубля - сумма непогашенных процентов, 34 901, 38 рублей сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной на дату выставления заключительного требования, 270 613, 42 рубля - сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив на основе представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

При определении размера неустойки, суд пришел к выводу о его несоразмерности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки (305 514, 80 рублей) последствиям нарушенного кредитного обязательства, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в большем размере, поскольку ответчиком не представлено мотивированных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи