Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25402/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N2-2636/2021 по иску Алексеевой Ксении Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, пояснения представителя истца Цыпкиной И.Э, представителя ответчика Аббасовой М.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Алексеева К.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчик был заключен договор добровольного страхования имущества транспортного средства Mazda CX-5, VIN N.., 2017 года выпуска, по рискам "каско" (ущерб+хищение), сроком действия с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года.

18 сентября 2018 года в застрахованное транспортное средство было признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу N11801400121000042, передано на ответственное хранение ООО "Фаворит-Ф" и помещено на склад временного хранения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2019 года, застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами с территории специализированной стоянки.

12 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив документы из правоохранительных органов, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Указывая, что на письменную претензию ответчик также ответил отказом, после уточнения исковых требования, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 628 000 рублей, на счет открытый в АО "ЮниКредит Банк", неустойку в размере 65 567 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 628 000 рублей на счет N.., а также взыскана неустойка в размере 65 567 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 489, 20 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец с 25 июля 2017 года является собственником транспортного средства марки Mazda CX-5, VIN N.., 2017 года выпуска (л.д. 105, 106, 110-116).

Между истцом и ответчиком с момента приобретения истцом транспортного средства ежегодно заключались договоры добровольного страхования данного транспортного средства, последний из которых сроком действия с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года.

Из договора страхования от 24 июля 2019 года следует, что страховыми риска по договору являлись "ущерб" и "хищение", страховая сумма определена сторонами индексируемая, неагрегатная, в размере действительной стоимости транспортного средства - 1 850 000 рублей, франшиза не установлена, страховая премия составила 93 567 рублей и уплачивалась истцом частями, выгодприобретателем (л.д. 101).

Выгодоприобретателем по риску "хищение" является АО "ЮниКредитБанк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения - выгодоприобретателем является Собственник - Алексеева К.В. (пункта 2 договора страхования).

18 сентября 2018 года постановлением следователя 3 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Mazda CX-5, VIN N.., 2017 года выпуска, электронный ключ от автомобиля с иммобилайзером, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу N11801400121000042, переданы на ответственное хранение ООО "Фаворит-Ф" и помещены на склад временного хранения по адресу: "адрес" (л.д. 30-31).

05 мая 2019 года постановлением следователя 4 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области свидетельство о регистрации транспортного средства N... N... на имя Алексеевой Ксении Владимировны, выданное 31.07.2017 года (код подразделения ГИБДД 1140759) на транспортное средство Mazda CX-5, VIN N.., 2017 года выпуска, также признано вещественным доказательством (л.д. 32-33).

Согласно постановлению от 19 ноября 2019 года о возбуждении уголовного дела N11901400038003828, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в период с 22.11.2017 по 27.08.2019 неустановленные лица, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно похитили с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: "адрес", ряд автомобилей, в том числе автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. N.., принадлежащий Алексеевой К.В, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив, в том числе Алексеевой К.В. материальный ущерб (л.д. 87-88).

Постановлением от 09 декабря 2019 года Алексеева К.В. признана потерпевшей по уголовному делу N11901400038003828 (л.д. 89-92).

Истец, указывая, что транспортное средство сначала было признано вещественным доказательством по одному уголовному делу, а впоследствии похищено, 12 декабря 2019 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив копии постановлений.

После рассмотрения заявления ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на пп. "г" п. 2.3. Приложения N 1 к Правилам страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску "хищение" и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что произошло хищение транспортного средства истца, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

Как следует из текста договора, страхование имущества истца осуществлено на основании в том числе правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила страхования) в действующей редакции.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования под страховым риском "Хищение", если Договором страхования не предусмотрено иное, понимается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате событий, квалифицируемых компетентными органами в соответствии с Уголовным Кодексом Российской Федерации, как: а) кража, не связанная с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг), квалифицируемая в соответствии со ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не является страховым случаем квалификация правоохранительными органами событий, предусмотренных п. 3.2.1 - 3.2.2 настоящего Приложения по иным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, чем те, которые перечислены в указанных пунктах настоящего Приложения по соответствующим событиям.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела N11901400038003828 от 19 ноября 2019 года, в связи с тайным хищением в том числе автомобиля истца, в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" части 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что произошло событие, подпадающее под определение страхового риска согласно пп. "а" п. 3.2.2. Правил страхования Правилам страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях о том, что транспортное средство находится под арестом, что в силу п. "г" п. 2.3. Приложения N1 к Правилам страхования дает основания не распространить действие страхования на данный случай.

Указанный довод был всесторонне и полно оценен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов относительно изложенных в жалобе обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенный ответчиком довод, поскольку из представленных в материалы дела постановлений не следовало, что в отношении транспортного средства был наложен арест.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: