Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КПО "Юнион Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N2-3194/2021 по иску Макаревича Генриха Ивановича к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Макаревич Г.И. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс", о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса в размере 1 071 600 рублей, по условиям которого истец вносит указанную сумму, а ответчик обязуется возвратить взнос на основании заявления истца, а также выплатить проценты из расчета 14, 00% годовых с ежемесячным начислением. 07 июля 2020 года истец направил ответчику заявление о возврате внесенного паевого взноса, однако ответчик денежные средства истцу не вернул. Ссылаясь на указанные обстоятельства, после уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 1 071 600 рублей в счет возврата паевого взноса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 558 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным, КПО "Юнион Финанс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 11 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашении и дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса, в соответствии с которым Макаревич Г.И. передал ответчику денежные средства в качестве паевого взноса в размере 1 071 600 рублей (л.д. 8, 9, 10, 14).

07 июля 2020 года истцом подано заявление о возврате внесенного паенакопления в полном размере.

Письмом от 09 июля 2020 года ответчик указал, что в связи с образованием у потребительского общества убытков, принято решение о внесении членами единоразовых целевых взносов и предложил произвести зачет денежных средств на сумму 321 480 рублей.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения от 11 июня 2020 года внесенный в соответствии с дополнительным соглашением добровольный паевой взнос подлежит возврату в случае получения Потребительским обществом соответствующего заявления от пайщика, либо прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, либо в случае его смерти (л.д. 9, 10).

Из содержания п. 2.1 соглашения усматривается, что возврат внесенного добровольного паевого взноса (его части) осуществляется исключительно на основании заявления от пайщика, которое подается в потребительское общество. Заявление пайщика подлежит рассмотрению в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня его получения. Возврат денежных средств производится не позднее 90 календарных дней со дня получения кооперативом заявления пайщика.

Денежные средства истцу не были возвращены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа по которому Макаревич Г.И. передал денежные средства ответчику, однако ответчик данные денежные средства не вернул, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, по следующим обстоятельствам.

Из заключенного с истцом соглашения от 11 июня 2020 года усматривается, что его условия предусматривали финансовое поощрение (пункт 1.6), тогда как Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не предусматривает возможности финансового поощрения пайщика. При этом, указанное финансовое поощрение не признается корпоративной выплатой, поскольку не отвечает ее существу; п. 1.6 соглашений предусматривает выплату поощрения вне зависимости от каких-либо обстоятельств кроме как самого факта внесения денежных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно заключенному между сторонами соглашению кооператив осуществлял привлечение денежных средств физического лица на условиях срочности, возвратности, платности, что соответствует определению вклада, приведенному в п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключено соглашение, имеющее признаки договора займа, на результат рассмотрения дела не влияет, а значит и приведенный довод подлежит отклонению.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПО Юнион Финанс - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: