Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-25498/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П, судей

Ильинской Л.В, Миргородской И.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Людмилы Усмановны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года по гражданскому делу N2-592/2021 по иску Павловой Людмилы Усмановны к Сафонову Дмитрию Юрьевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П, выслушав пояснения представителя истца Морозова О.В, ответчика, представителя ответчика Баклагиной Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.У. обратилась в суд с иском к Сафонову Д.Ю, которым просила признать расторгнутым договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 17 марта 2018 года между Павловой Л.У. и Сафоновым Д.Ю, прекратить право собственности Сафонова Д.Ю. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" возвратить указанное жилое помещение в собственность Павловой Л.У.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 марта 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать её ежедневным полноценным трехразовым питанием, необходимой одеждой, соответствующей климатическим и погодным условиям, осуществлять необходимый уход, если этого потребует её состояние здоровья, оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением в случае её смерти, обязуется выплачивать ей ежемесячно 50 000 руб, не позднее 17 числа текущего месяца. Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Павловой Л.У. отказано.

С данным решением Павлова Л.У. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по данному договору, хотя письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между истцом и ответчиком не заключалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2018 года между Павловой Л.У. и Сафоновым Д.Ю. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец (Получатель ренты) бесплатно передает в собственность ответчика (Плательщика ренты), принадлежащую Получателю ренты на праве собственности квартиру, находящуюся в "адрес" назначение жилое, кадастровый N...

Квартира передана в собственность ответчика с условием предоставления Получателю ренты права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, а именно предоставить истцу право пожизненного пользования вышеуказанной квартирой, обеспечивать истца ежедневным полноценным трехразовым питанием, необходимой одеждой, соответствующей климатическим и погодным условиям, осуществлять необходимый уход, если этого потребует её состояние здоровья, оплатить ритуальные услуги, связанные с погребением истца, в случае ее смерти; обязуется истцу ежемесячно 50 000 рублей, которые будут выплачиваться не позднее 17 числа текущего месяца (пункт 5 Договора).

Стоимость всего объёма содержания с иждивением составляет ежемесячную сумму в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленных в Санкт-Петербурге (п.6 Договора).

Согласно п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из анализа приведенной нормы права применительно к спорным правоотношениям, следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений условий договора плательщиком ренты - ответчиком

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств существенного нарушения Сафоновым Д.Ю. условий договора пожизненного содержания с иждивением, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

С учетом указанной нормы, именно на истце, заявившей исковые требования о расторжении договора, ссылавшейся на существенное нарушение ответчиком условий договора, лежала процессуальная обязанность представить достаточные доказательства, подтверждающие такое нарушение со стороны ответчика.

Вместе с тем убедительных, достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Так, из анализа совокупности представленных суду доказательств, стороны находились в дружеских отношениях. Ответчик с момента заключения указанного договора ежемесячно выплачивал истцу 50 000 рублей. Также ответчик оказывал истцу помощь на её дачном участке, куда он привозил ее на своей машине. При содействии ответчика в квартире производился мелкий ремонт (установка светильников в ванной комнате, установка люстры в прихожей, ремонт техники, системы видеонаблюдения (видеорегистратор с камерами, направленными на лестничную площадку), ремонт замка входной двери в квартиру; оплачивались услуг мобильной связи. По просьбе ответчика Сафоновой С.Е. для истца приобретались ботинки, дамская сумка, лекарства, переводились на счет денежные средства, предусмотренные договором. Продукты питания также покупались совместно истицей и ответчиком. Сафонов Д.Ю. оказывал истице помощь, когда она находилась в стационаре медучреждения, отвез её в санаторий.

Изложенные обстоятельства истцом не оспаривались, подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Кулакова Дмитрия Юрьевича (соседа по даче), Лебедева Алексея Вячеславовича, производившего ремонт в квартире истицы, Сафоновой Светланы Евгеньевны (бывшая супруга ответчика, производившая по поручениям ответчика перевод денежных средств истице, покупку ботинок, сумки, лекарств), которые также подтвердили объяснения ответчика о том, что обязательства по договору исполнялись им надлежащим образом.

Согласно показаниям свидетеля Плешковой В.Д. истец боится проживать одна в своей квартире, истец говорила, что ей кто-то угрожает. С января 2020 года Павлова Л.У. месяц проживала в гостинице, затем у неё. Ответчику ни она, ни истец не сообщали, что Павлова Л.У. не проживает в своей квартире. Однако, в последнее время Плешкова В.Д, проживает вместе с истцом у неё в квартире, вместе посещают врачей, у истца "старческое, в детство впала". Из денежных средств, которые присылал ответчик, покупались продукты, лекарства, оплачивались коммунальные услуги. Неприятие истцом ответчика началось в 2019 году, Павлова Л.У. говорила, что он украл у неё документы, что-то подсыпает в еду. Квартирой истца ответчик не пользовался, а когда приезжал, был спокойным и предупредительным.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец пояснила, что ответчик переводил деньги в сумме 50 000 рублей до ноября 2020 года, возил её на дачу не менее 2-х раз в месяц на своей машине, не препятствовал проживанию в квартире, сама она его ни о чем не просила. По врачам она не ходит, пьет травяные препараты БАД "Артлайф", которые заказывает сама. В своей квартире не проживала, потому что в квартире какой-то фон постоянно. Ответчику не говорила, что не живет в квартире, думала, что ответчик заменит ей умершего сына. В настоящее время заключила договор на услуги сиделки с Плешковой В.Д.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, указал, что он надлежащим образом исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением от 17 марта 2018 года. До обращения с иском в суд истец никаких претензий ни по объему, ни по качеству оказанных услуг не предъявляла, с дополнительными просьбами, в том числе, медицинского обследования, посещения врачей, покупки других продуктов и дополнительных лекарств не обращалась. Павлова Л.У. не поставила его в известность о том, что выехала из квартиры, а также о своем фактическом месте проживания для выполнения условий договора. В связи с данными обстоятельствами ответчик 05.12.2020 направил истцу письмо с просьбой сообщить время и место передачи денежной суммы, предусмотренной договором. Между тем, до подачи иска в суд никакого конфликта между истцом и ответчиком не было, по мнению ответчика, истец не самостоятельно приняла решение об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года ответчиком на депозит нотариуса была внесена денежная сумма в размере 350 000 рублей для передачи Павловой Л.У. в счет оплаты ренты по договору от 17 марта 2018 года.

Согласно п. 5 договора ежемесячные платежи в размере 50 000 рублей входят в объем содержания с иждивением. В соответствии с п. 6 Договора объем всего содержания с иждивением составляет ежемесячно два минимальных прожиточных минимума на душу населения в Санкт- Петербурге (в 3-ем квартале 2020 года - 11 684, 50 рублей, во 2-ом квартале 2020 - 11 658, 40 рублей, в 1-ом квартале 2020 года - 11 562, 90 рублей, в 4-ом квартале 2019 года - 11 499, 70 рублей, в 3-ем квартале 2019 - 11 465, 30 рублей, во 2-ом квартале 2019 года - 11 456, 30 рублей, в 1-ом квартале 2019 года - 11 363, 00 рублей и далее более низкий размер МРОТ), из чего следует вывод о том, что ответчик, выполняя условия Договора о перечислении ежемесячной суммы в размере 50 000 рублей, выполнял весь объем содержания. С момента заключения договора и по настоящее время истице выплачено ежемесячных платежей на общую сумму 2 307 500 руб. Истцом данная сумма не оспорена, иной расчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец самостоятельно ходила в магазин, готовила еду, так как в свою очередь ухаживала за своим знакомым Юрием Моисеевичем, в связи с данным обстоятельством суд посчитал необоснованным довод истца о том, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечивает ей полноценное трехразовое питание.

Истребованные судом первой инстанции сведения из медицинских учреждений (СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 3, СПб ГАУЗ "Городская поликлиника N 40", Многопрофильная медицинская клиника "Скандинавия") подтверждают, что истец не нуждалась в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья. Посещения истцом врачей-специалистов были связаны с необходимостью контролировать своё физическое состояние.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком заключенного между сторонами договора.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств в натуре по данному договору не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на субъективном мнении истца относительно установленных судом фактических обстоятельств дела; надлежащие, относимые и допустимые доказательства отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истцом не представлены. Судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности, либо злоупотребления правом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Людмилы Усмановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: