Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-25513/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Вересовой Н.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО "ЛП" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Куницкого В. К. к ООО "ЛП" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения Куницкого В.К, представитель ООО "ЛП" Елисеевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Куницкий В.К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 1 800 000 рублей, компенсации морального вреда 300 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, государственной пошлины 4 300 руб, почтовых услуг 429 руб. 68 коп, расходов на оплату услуг представителя 52 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что "дата" стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения: индекс "адрес"S, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А ("адрес", лит. А) 2 очередь, корпус 20, стоимостью 1 848 946 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру, характеристики которой содержатся в п. 1.1, 1.5 договора, а истец обязался уплатить цену квартиры - 1 848 946 рублей в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора. Истец исполнил свои обязательства по внесению платы по договору. Согласно п. 4 договора стороны обязались в период с IV квартал 2012 по IV квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор. До настоящего времени квартира не передана, основной договор не заключен.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Куницкого В.К. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Куницкого В.К. неустойку в размере 1 800 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 910 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4 300 руб, почтовые услуги 429 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" просит вышеуказанное решение изменить в части взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение, которым уменьшить размер указанных санкций применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Стороной истца Куницким В.К. решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Куницкий В.К. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО "ЛП" Елисеева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении и изменении решения суда в части взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "ЛЭК-компания N... " (правопреемником которого является ООО "ЛП") и Куницким В.К. заключен предварительный договор N Н43-28-ШО/25А-II-20-0 купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1 стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи помещения (основной договор), указанного в п. 1.5 настоящего договора, индекс "адрес"S, по которому продавец (ООО "ЛП") обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А ("адрес", лит.а) - 2 очередь (секция 20), корпус 20, а покупатель обязуется купить указанную квартиру.

Куницкий В.К. свои обязательства в части внесения денежных средств в размере 1 848 946 рублей исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 4 договора стороны обязались в период с IV квартал 2012 по IV квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

До настоящего времени квартира истцу не передана, основной договор не заключен.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Куницкий В.К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с "дата" по "дата", предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшенную в добровольном порядке с 7 608 412 руб. 79 коп. до 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора от "дата" и, принимая во внимание, что по данному договору истец заплатил денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать, как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, применив последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, к периоду истекшему до "дата".

Принимая во внимание, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать сумму уплаченных истцом по договору денежных средств, а именно, 1 848 946 руб, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО "ЛП" в пользу Куницкого В.К. неустойку в размере 1 800 000 руб, то есть, в размере, который был добровольно уменьшен стороной истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству стороны ответчика.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ООО "ЛП" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении подлежащей взысканию неустойки, однако, данный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ООО "ЛП" заявил ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности требуемой неустойки не установлено. Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер неустойки был в добровольном порядке снижен стороной истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от "дата" N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом первой инстанции надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик ООО "ЛП" не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, а также период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 1 800 000 руб. соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу изложенных обстоятельств снований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от "дата" N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соглашается, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судебной коллегией обоснованной.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 910 000 руб.

Предусмотренный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Стороной ответчика ООО "ЛП" не представлены доказательства частичного или полного удовлетворения требований истца после получения от него претензии, в связи с чем, оснований для уменьшения штрафа, взысканного судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемого штрафа не имеется

Таким образом, взысканные судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия находит верным, основанным на положении закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для определения меньшего размера не только неустойки, но и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, считает, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: