Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

С участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года частную жалобу Королева Г. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N.., Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пейко А. КонстА.вны к Королеву Г. А, Хлыбовой М. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворены. Королев Г. А, "дата" года рождения, Хлыбова М. Ю, "дата" года рождения, признаны утратившими право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, "адрес", корпус 3 "адрес", и выселены из квартиры по вышеуказанному адресу.

"дата" Королев Г. А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела 2-570/2015 суд первой инстанции направлял запрос в органы ЗАГС о семейном положении, наличии или отсутствия детей у Королева Г. А... На момент рассмотрения дела такими сведениями органы ЗАГС не располагали, однако впоследствии выяснилось, что у Королева Г. А. имеет ребенок "дата" года рождения, мать которого Тажиева Ф. Р. умышлено скрывала данный факт. По мнению заявителя, наличие у Королева Г. А. ребенка могло помешать ему, заключить договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", с Пейко А. КонстА.вной.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Королева Г. А. о пересмотре решения суда от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Королев Г. А. представил частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Королева Г. А. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Королева Г. А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", счел указанные заявителем обстоятельства, не являющимися основаниями к отмене вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не могут являться основанием для пересмотра решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Королевым Г.А. обстоятельства сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Пейко А. КонстА.вны, связанны с установлением и оценкой обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, в связи с чем, не могут быть рассмотрены как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а могут лишь расцениваться как доводы для оспаривания решения суда, уже вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы Королева Г. А. судебная коллегия отклоняет, поскольку они повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами имеющегося спора, что недопустимо в рамках ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При этом, доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене данного судебного акта быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: