Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу Фумберг Т. Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Фумберг Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Охтинский парк Девелопмент" о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав объяснения представителя Фумберг Т.Д. Крюковой Т.А, представителя ООО "Охтинский парк Девелопмент" Кусмаровой Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Фумберг Т.Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Охтинский парк Девелопмент", в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 261 458 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фумберг Т.Д. является дольщиком в строительстве малоэтажных жилых домов по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО "Бугры", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 86, 95 м2, а Фумберг Т.Д, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвёл оплату по договору в полном объеме. Согласно условиям договора застройщик не позднее "дата" обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата" "дата" ответчиком получена претензия Фумберг Т.Д. с требованием о выплате неустойки, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Фумберг Т.Д. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Охтинский парк Девелопмент" в пользу Фумберг Т.Д. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 177 791 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 93 895 руб.

Судом также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО "Охтинский парк Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 055 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фумберг Т.Д. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить в части размера неустойки, и взыскать с ответчика ООО "Охтинский парк Девелопмент" неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 261 458 руб. 65 коп, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Стороной ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Фумберг Т.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Крюкову Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на изменении решения суда в части взысканной неустойки.

Представитель ответчика ООО "Охтинский парк Девелопмент" Кусмарова Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (податель жалобы) Фумберг Т.Д, извещенной о слушании дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами (Фумберг Т.Д. и ООО "Охтинский парк Девелопмент") был заключен договор N К9-С15-3-А3-243 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить группу малоэтажных жилых домов по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, земли ЗАО "Бугры", кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 89, 41 м2, а Фумберг Т.Д. в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора цена договора составила 6 747 320 рублей.

Фумберг Т.Д. свои обязательства исполнила в полном объеме и надлежащим образом, а именно, произвела оплату по договору в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора застройщик не позднее "дата" обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира до настоящего момента не передана Фумберг Т.Д.

В связи с неисполнением ООО "Охтинский парк Девелопмент" принятых на себя обязательств по договору, истец направили в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком "дата", однако ответ на данную претензию Фумберг Т.Д. не получен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу Фумберг Т.Д. объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции согласился с представленным истцом Фумберг Т.Д. расчетом неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 261 458 руб. 65 коп.

При этом, учитывая заявленное стороной ответчика ООО "Охтинский парк Девелопмент" ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, принимая во внимание срок допущенной просрочки исполнения обязательства, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 177 791 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Фумберг Т.Д. ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, поскольку он рассчитан исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент фактической передачи квартиры, что является нарушением положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от "дата" N 7-О).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика ООО "Охтинский парк Девелопмент" было заявлено о снижении размера неустойки.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, компенсационную природу неустойки, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора.

При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, исходя из баланса интересов кредитора и должника, счел возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 177 791 руб. 88 коп, то есть, в размере, рассчитанном по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы Фумберг Т.Д. относительно неверного расчета судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика неустойки и нарушения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении требований Фумберг Т.Д. о взыскании неустойки за нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства принял за основу расчет неустойки, представленный стороной истца, однако, приняв во внимание соответствующее ходатайство ответчика, снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Фумберг Т.Д. в сумме 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93 895 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанных частях решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку эти доводы не основаны на законе и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: