Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-25799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н, Утенко Р.В.

с участием прокурора

Давыдовой А.А.

при секретаре

Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года апелляционную жалобу Смирновой И. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по исковому заявлению Криштопы А. А. к Смирновой И. Н, Бых А. А. о выселении, Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Криштопа А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Смирновой И.Н, Бых А.А, о выселении из "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что Криштопа А.А. является собственником квартиры по указанному адресу на основании договора купли-продажи, заключенного "дата" между истцом и Смирновой И.Н. В спорном адресе на момент заключения договора купли-продажи были зарегистрированы Смирнова И.Н, Бых А.А. и Турсунов А.У, которые решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета, однако продолжают занимать жилое помещение, нарушая права истца, как собственника, по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Криштопа А.А. были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Выселить Смирнову И.Н, Быха А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"".

В апелляционной жалобе Смирнова И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Криштопа А.А. отказать в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, при точном соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", Смирнова И.Н, Бых А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данным судебным актом также установлено, что Криштопа А.А. на основании договора купли-продажи от "дата" является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства Смирнова И.Н, Бых А.А..

Как следует из пояснений истца, представленных письменных доказательств, подтвержденных показаниями свидетеля Постных А.В, ответчики, несмотря на признание их утратившими право пользования жилым помещением, продолжают проживать в нем, чем нарушают права истца Криштопа А.А, как собственника помещения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 235, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования спорной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению из занимаемого ими жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Указание Смирновой И.Н. на неправомерный отказ суда первой инстанции и в приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... по исковому заявлению Смирновой И.Н. к Криштопа А.А. о признании договора займа с залогом недвижимости и договора купли-продажи от "дата" недействительными, не может быть принято во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку, несмотря на то, что обстоятельства, которые являлись предметом доказывания по настоящему спору, связаны с другим делом об оспаривании сделок в отношении спорного недвижимого имущества, законодательством допускается самостоятельное разрешение данных споров. Сведений о том, что сделки в отношении спорного недвижимого имущества были признаны судом недействительными, ответчиком не представлено

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Смирнова И.Н. признана утратившей право пользования квартирой, и которое в силу положений ст. 13, 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований Смирновой И.Н. в рамках гражданского дела N.., последняя не лишена возможности обратиться в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнова И.Н. иного жилого помещения на праве собственности не имеет, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком нарушит права истца как собственника данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: