Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-25967/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Смирнова Сергея Ильича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N2-3850/2021 по иску АО "Альфа-банк" к Смирнову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-банк" обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Сергею Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2018 года между АО "Альфа-банк" и Смирновым С.И. был заключен договор потребительского кредита с выдачей кредитной карты. По условиям договора истец перечислил ответчику 100 000 рублей на условиях взимания процентов за пользование кредитом по ставке 34, 99% годовых. В свою очередь Смирнов С.И. обязался погашать сумму займа и сумму процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Учитывая, что в добровольном порядке ответчик существующую задолженность не погасил, истец просил взыскать ее в судебном порядке, в том числе сумму основного долга в размере 86 256, 98 рублей, сумму начисленных процентов в размере 10 990, 55 рублей, неустойку в размере 1190 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 153, 13 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года исковые требования АО "Альфа-банк" были удовлетворены в полном объеме.

Полагая указанное решение незаконным в части взысканной судом неустойки и процентов за пользование кредитом, Смирнов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки, а также снизить размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование кредитом до 3 623, 25 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09 июля 2018 года между АО "Альфа-банк" и Смирновым С.И. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего открытие и кредитование счета, с лимитом кредитования 80 000 рублей под 24, 49% годовых, с неограниченным сроком действия, а также выдачу электронного средства платежа - кредитной карты.

В соответствии с п. 6.1. индивидуальных условий договора погашение задолженности осуществляется ответчиком ежемесячно минимальными платежами.

Согласно п. 6.2. индивидуальных условий договора минимальный платеж включает в себя сумму не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Дополнительным соглашением к договору, заключенным сторонами 09 июля 2018 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 34, 99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций был установлен в 100 календарных дней.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком в нарушение заключенного с банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, поскольку пользовался заемными средствами из лимита кредитования, однако начиная с августа 2020 года погашение задолженности не осуществлял.

Так, по состоянию на 01 июня 2021 года сумма просроченной задолженности по договору составляла 86 256, 98 рублей, сумма процентов составляла 10 990, 55 рублей, неустойка составляла 1190 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не обратился ранее в суд, что повлекло увеличение задолженности не может являться основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, которое бы способствовало увеличению размера кредитной задолженности, не усматривается, так как банком принимались активные меры по взысканию задолженности в том числе посредством выдачи судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика, обращение с настоящим иском в суд также имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и приведет к обогащению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценены обстоятельства данного дела, оценены представленные доказательства, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Ильича - без удовлетворения.

Судья