Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-27198/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Курилкин А.С.

УИД: 78RS0 N... -87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года частную жалобу Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Курбановой А.А, в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести помещение, расположенное по адресу: "адрес", Всеволожский МР, Заневское городское поселение, "адрес", пом. N... -Н, площадью 33, 6 м2, кадастровый N.., в прежнее состояние в соответствии с поэтажным и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, восстановить первоначальный вид фасада МКД, вид земельного участка на придомовой территории, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" к Курбановой А.А. об обязании привести помещение в прежнее состояние было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" к Курбановой А.А. об обязании привести помещение в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения объекта недвижимости, который не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от "дата", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Настоящие требования заявлены Администрацией МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" по основаниям ст. ст. 26, 29 ЖК РФ об обязании собственника привести помещение в прежнее состояние, в связи с допущенными нарушениями при реализации собственником права пользования принадлежащими ему объектами недвижимости. При разрешении спора подлежит установлению правомерность переустройства/перепланировки помещений, произведенных их собственником.

Поскольку при решении вопроса об обязании собственника привести жилое помещение в прежнее состояние с учетом положений ст. 29 ЖК РФ затрагиваются права лица на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости.

При таком положении, учитывая, что помещение, вопрос об обязании приведения которого в прежнее состояние поставлен истцом, расположено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Ссылки заявителя в частной жалобе на определение Всеволожского городского суда "адрес" от "дата", вынесенного по материалу N... (NМ-5760/2021), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт не был проверен на законность и обоснованность в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Судья: