Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-27751/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД: 78RS0 N... -68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Полиновой Т.А.

при помощнике судьи

Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании "дата" частную жалобу Каштанова С. Ю. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Истец Каштанов С.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Каштановой Е.А, в с соответствии с которыми просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, путем признания за Каштановым С.Ю. права требования по договору N ДДУ0296И-ЛГ2-01/20 участия в долевом строительстве от "дата" гола, с прекращением данного права в отношении Каштановой Е.А. и возложением на Каштанова С.Ю. единоличного обязательства по кредитному договору N... от "дата", заключенному с ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Каштанова С.Ю. к Каштановой Е.А. о разделе общего имущества супругов было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Каштанов С.Ю. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление Каштанова С.Ю, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 28 ГПК РФ пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности и оснований для применения правил ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования о разделе совместно нажитого имущества основаны и регламентируются нормами Семейного Кодекса РФ.

Все иски о разделе совместного нажитого имущества, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В качестве ответчиков по искам о разделе имущества супругов выступают граждане, состоящие на момент обращения в суд в браке либо бывшие супруги.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, даже тогда, когда истец просит разделить недвижимое имущество, нажитое в период брака.

Адрес места жительства ответчика Каштановой Е.А, указанный в представленном исковом заявлении (Санкт-Петербург, "адрес"), к территории, подсудной Красносельскому районному суду Санкт-Петербурга, не относится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Каштанова С. Ю. - без удовлетворения.

Судья: