Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33а-10089/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре З.Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года административное дело N2а-4508/2020 по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению К.Д.В. к Прокуратуре Центрального района по Санкт-Петербургу, прокурору Центрального района З.П.А, Прокуратуре Санкт-Петербурга, прокурору города Санкт-Петербурга Л.С.И. Л.С.И, Следственному управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга, заместителю начальника Следственного управления Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга Е.Ю.А, Управлению Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Центральному району города Санкт-Петербурга Санкт-Петербурга С.А.В. В, адвокатскому образованию Адвокатский кабинет - адвокату А.Г.З.о, Адвокатской палате Санкт-Петербурга, президенту адвокатской палаты Санкт-Петербурга С.Е.В. об обязании адвоката А.Г.З. получить запрос от 14 апреля 2019 года в Главном Управлении Министерства юстиции Российской Федерации, о признании незаконным отсутствие ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на запрос от 14 сентября 2019 года, о признании незаконным отсутствие ответа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на запрос от 14 сентября 2019 года, о признании незаконным ответа N... от 16 мая 2019 года заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга на запрос от 14 сентября 2019 года, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи И.Ю.В, выслушав объяснения административного истца К.Д.В, представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга У.Е.А, действующей на основании доверенности от 04 марта 2021 года сроком до 31 декабря 2021 года, представителя административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга С.Е.Ф, действующей на основании доверенности от 28 апреля 2021 года сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

-вынести частное определение о нарушении СУ УМВД РФ Центрального района Санкт-Петербурга части 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не вручении постановления от 20 октября 2011 года о прекращении уголовного преследования по делу N... от 21 августа 2003 года в отношении К.Д.В. потерпевшему адвокату А.Г.З.о.;

-обязать адвоката А.Г.З.о. получить запрос от 14 апреля 2019 года в Главном управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по адресу: "адрес", который он не получил по адресу Адвокатского кабинета;

-признать незаконным отсутствие ответа Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на запрос К.Д.А. от 14 апреля 2019 года;

-обязать Адвокатскую палату узнать (получить) у адвоката А.Г.З.о. дату вручения ему постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого К.Д.В, вынесенное по уголовному делу N... от 21 августа 2003 года, установить, кто и когда вручил ему это постановление и сообщить это К.Д.В.;

-признать незаконным отсутствие ответа прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга на запрос К.Д.В. от 14 апреля 2019 года;

-обязать прокуратуру Центрального района дать ответ и предоставить К.Д.В. сведения о дате получения адвокатом А.Г.З.о. постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого К.Д.В, вынесенное по уголовному делу N... от 21 августа 2003 года и сообщить, кто и когда вручил ему это постановление, о чем дать ответ в письменной форме;

-признать незаконным ответ заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Е.Ю.А. от 16 мая 2019 года исходящий номер 1592;

-обязать СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга предоставить К.Д.В. сведения о дате получения адвокатом А.Г.З.о. постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого К.Д.В, вынесенное по уголовному делу N... от 21 августа 2003 года и сообщить, кто и когда вручил ему это постановление.

В обоснование заявленных требований К.Д.В. указал, что 14 апреля 2019 года направил посредством почтовой связи ценным письмом N... по адресу: "адрес", запрос адвокату А.Г.З.о, в котором просил дать ответ относительно того, когда им было получено постановление следователя СУ УМВД России по Центральному району К.Г.Р. от 20 октября 2011 года о прекращении уголовного дела N... от 21 августа 2003 года в отношении К.Д.В. Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" письмо N... адресату не вручено, в связи с чем переадресовано и вручено 20 июня 2019 года Министерству Юстиции Российской Федерации в порядке пункта 30.16 Указа N... от 13 октября 2004 года Президента Российской Федерации. 14 апреля 2019 года административный истец направил обращения - запросы в Адвокатскую палату г.Санкт-Петербурга (направлено ценным письмом N... - вручено 25 апреля 2019 года); Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга (направлено ценным письмом N... - вручено 16 апреля 2019 года); Следственное управление при УМВД Центрального района Санкт-Петербурга (направлено ценным письмом N... - вручено 23 апреля 2019 года), при этом ответы на указанные обращения - запросы, получены не были. В указанных запросах административный истец просил предоставить ему сведения о дате получения адвокатом А.Г.З.о. постановления следователя СУ УМВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20 октября 2011 года, вынесенное по уголовному делу N... от 21 августа 2003 года, и сообщить, кто и когда вручил ему данное постановление, так как он считает обязательным, чтобы адвокат А.Г.З.о. не был лишен права знакомиться с постановлением и обжаловать его в случае несогласия (л.д.146-152 т.1).

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года определено, что заявленные требования К.Д.В. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д.121-127 том 1).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д.105-115 том 1).

В апелляционной жалобе К.Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не применив сходные отношения, аналгию закона и аналогию права, нарушил часть 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о вручении или направлении постановления о прекращении уголовного дела; судом установлено злоупотреблением правом прокуратурой, следственным управлением и административным ответчиком А.Г.З.о, что привело к обогащению А.Г.З.о.; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга дан ответ на обращение от 26 апреля 2019 года; следователь Следственного управления при Управлении внутренних дел по Центральному району Санкт-Петербурга Е.П.В. не вручил и не направил А.Г.З.о. копию постановления о прекращении уголовного дела, чем существенного нарушил его права и проявил незаконное бездействие в нарушение требований части 4 статьи 213 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-162 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики: адвокат А.Г.Ф.о, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга З.П.А, прокурор Санкт-Петербурга Л.С.И., заместитель начальника Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга Е.Ю.А. начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга С.А.В,, президент адвокатской палаты Санкт-Петербурга С.Е.В., представители административных ответчиков Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга; Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: А.Г.Ф.о.-телефонограммой и СМС-сообщением; прокурор Центрального района Санкт-Петербурга З.П.А, представитель административного ответчика Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга - по электронной почте, прокурор Санкт-Петербурга Л.С.И. - посредством факсимильной связи; заместитель начальника Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга Е.Ю.А, представитель административного ответчика Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением, начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга С.А.В. - по электронной почте и посредством факсимильной связи, президент адвокатской палаты Санкт-Петербурга С.Е.В, представитель административного ответчика Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуника-ционной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики: адвокат А.Г.Ф.о, прокурор Центрального района Санкт-Петербурга З.П.А, прокурор Санкт-Петербурга Л.С.И, заместитель начальника Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга Е.Ю.А. начальник Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга С.А.В. президент адвокатской палаты Санкт-Петербурга С. Е.В. представители административных ответчиков: Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга, Следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга ; Адвокатской палаты Санкт-Петербурга об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков прокуратуры Санкт-Петербурга и УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 августа 2003 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга в отношении К.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела стал конфликт, возникший в коридоре коммунальной "адрес" 28 апреля 2003 года между К.Д.В. и А.Г.З.о, в результате которого К.Д.В. избил А.Г.З.о. (л.д.189-190 том 1).

20 октября 2011 года постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга уголовное преследование в отношении К.Д.В. прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.189-190 т.1).

14 апреля 2019 года К.Д.В. посредством почтовой связи обратился с запросом к адвокату А.Г.З.о. о сообщении даты вручения ему постановления следователя СУ МВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N... от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого К.Д.В. (л.д. 153, 154 т. 1).

14 апреля 2019 года К.Д.В. направил посредством почтовой связи в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга письмо, в котором просил узнать (получить) у адвоката А.Г.З.о. дату вручения ему постановления следователя СУ МВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N... от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого Коваленко Д.В, о чем сообщить ему (л.д. 157, 158 том 1).

14 апреля 2019 года К.Д.В. посредством почтовой связи обратился с запросом в Следственное управление при УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга о сообщении даты вручения потерпевшему адвокату А.Г.З.о. постановления следователя СУ МВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N... от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого К.Д.В. (л.д. 159, 160 том 1).

14 апреля 2019 года К.Д.В. посредством почтовой связи обратился с запросом в Прокуратуру Центрального района по Санкт-Петербургу о сообщении ему даты вручения потерпевшему адвокату А.Г.З.о. постановления следователя СУ МВД России по Центральному району К.Г.Р. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N... от 20 октября 2011 года в отношении подозреваемого К.Д.В. (л.д. 162, 163 том 1).

23 апреля 2019 года прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга за подписью первого заместителя прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Ж.С.Н. административному истцу сообщено о перенаправлении запроса начальнику СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 206 том 2).

16 мая 2019 года за подписью заместителя начальника СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга административному истцу сообщено о проведении СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга проверки по обращению К.Д.В, по результатам которой предоставить сведения о дате получения А.Г.З.о, а также кем вручено постановление о прекращении уголовного преследования от 20 октября 2011 года не представляется возможным, поскольку в СУ УМВД Центрального района г. Санкт-Петербурга такого учета не ведется, что не лишает права А.Г.З.о. обратиться в канцелярию СУ МВД Центрального района г. Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", в часы приема с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с заявлением об ознакомлении с указанным постановлением и получении копии (л.д. 161 том 1).

14 октября 2019 года за подписью вице-президента Т.Т.В. административному истцу сообщено, что в компетенцию Адвокатской палаты Санкт-Петербурга не входит помощь в передаче адвокату А.Г.З.о. какой-либо корреспонденции либо выяснение вопросов, не связанных с осуществлением им адвокатской деятельности, и что отношения К.Д.В. и А.Г.З.о. находятся в сфере личных конфликтов на бытовой почве, посредником в разрешении которых Адвокатской палата быть не может в силу закона (л.д. 226 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, на его обращения даны ответы, оснований для вынесения частного определения не имеется.

Выводы суда являются правильными.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации) устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратура Центрального района Санкт-Петербурга, направляя 23 апреля 2019 года обращение К.Д.В. начальнику СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, исходила из сведений, изложенных в обращении, а именно, что постановление о прекращении уголовного преследования от 20 октября 2011 года, вынесено следователем СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга К.Г.Р.

Действия прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку по обращению К.Д.В. СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой ему дан ответ (л.д. 161 том 1).

В соответствии с пунктом 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 12 сентября 2013 года N... обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Обращение К.Д.В. рассмотрено СУ МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и ответ на обращение дан в установленный законодательством срок.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанным Федеральным законом, а также Положением "О порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, адвокатских палатах субъектов Российской Федерации", утвержденном Советом Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации от 21 декабря 2018 года, не предусмотрена обязанность Адвокатской палаты выяснять у адвоката сведения по уголовному делу, по которому он проходил потерпевшим, обязывать получить направленную в адрес адвоката частную корреспонденцию, о чем Адвокатская палата Санкт-Петербурга сообщила К.Д.В. (л.д.205-228 том 1).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным бездействия адвоката А.Г.З.о, выраженного в неполучении обращения (запроса) административного истца, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N... А.Г.З.о. был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, а не осуществлял служебную адвокатскую деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил часть 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о вручении или направлении постановления о прекращении уголовного дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, в силу части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не относятся к лицам, которые вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов А.Г.З.о.

Отказывая в удовлетворении административного иска о вынесении частного определения в адрес СУ МВД РФ по Центральному района г.Санкт-Петербурга суд первой инстанции правильно применил положения статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: