Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2021 г. по делу N 33а-10114/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В, Чуфистова И.В.

при секретаре З

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года административное дело N2а-1585/2020 по апелляционной жалобе О.Н.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению О.Н.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Курману А.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании вернуть денежные средства.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения административного истца О.Н.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Е. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу К.А.С. (далее - ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) по наложению взыскания на расчётный счёт N... филиал Петровский ПАО Банка " "... "";

- обязать ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу вернуть денежные средства в сумме "... " рубля "... " копеек (л.д.5-8, 107-110).

В обоснование заявленных требований О.Н.Е. указала, что из информации, размещённой на официальном сайте судебных приставов, ей стало известно, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.А.С. 06 апреля 2018 года вынесено постановление N... о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копеек, на основании которого 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство N... 29 июня 2020 года ей стало известно об аресте счета ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие". По мнению административного истца, указанные действия являются незаконными, поскольку постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора N... вынесено 06 апреля 2018 года, срок его исполнения закончился 06 апреля 2020 года, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства N... от 27 ноября 2019 года о взыскании денежных средств со счета клиента административному истцу судебным приставом-исполнителем также не направлялась, как и не направлялось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель не установилправовой статус денежных средств, находящихся на счете в филиале "Петровский" ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", при этом, был заблокирован доступ к банковскому счету, на который поступают ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (инвалиду 2-ой группы) на компенсацию проезда, приобретение лекарств, то есть административный истец фактически был лишен средств на приобретение жизненно важных препаратов (л.д. 5-8, 107-110).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления О.Н.Е. отказано (л.д.119-125).

В апелляционной жалобе О.Н.Е. просит решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы О.Н.Е. указала, что неправильно определен размер исполнительского сбора; судом первой инстанции не были полностью и правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, не была дана надлежащая оценка представленным материалам, доказывающим состоятельность исковых требований, что привело к незаконности решения суда; в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно документы исследовались судом при рассмотрении дела (л.д. 159-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица филиала Петровского ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуни-кационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.С. на основании исполнительного листа серии N... от 12 марта 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 209 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N N... от 23 января 2018 года, возбуждено исполнительное производство N... о взыскании с О.Н.Е. в пользу П.Т.Э, задолженности в размере "... " рублей, должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 95-97).

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.С. в связи с неисполнением должником О.Н.Е. в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копеек (л.д. 91-92).

01 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.С. исполнительное производство N... окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 89-90).

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу К.А.С. на основании постановления от 6 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N... (л.д. 86-88).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.А.С. от 08 декабря 2019 года, 13 декабря 2019 года, 09 марта 2020 года, 27 июня 2020 года обращено взыскание на доходы (пенсию) должника О.Н.Е, в том числе, и на денежные средства должника находящиеся на счетах в Северо-западный Банк ПАО " "... "", Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ " "... "", филиал Центральный ПАО Банка " "... "" в размере "... " рубля "... " копеек (л.д. 64-65, 66-67, 68-69, 70-71, 75-76, 77-78, 79-80).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 16 июля 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Северо-западный Банк ПАО " "... "", Санкт-Петербургский филиал ПАО КБ " "... "", филиал Центральный ПАО Банка " "... "" и на пенсию должника отменены (л.д. 50-51, 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63).

16 июля 2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу исполнительное производство N... окончено (л.д. 47).

Согласно выписке из лицевого счета N... в филиале Центральный ПАО БАНК " "... "" с 27 июня 2020 года по 10 июля 2020 года, 06 июля 2020 года произведено списание с указанного счета денежной суммы в размере "... " рубля "... " копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу действия по обращению взыскания на денежные средства должника совершены по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, денежные средства, находящиеся на счете, не относятся к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска и дополнений к нему, О.Н.Е. оспаривает только действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на её расчетный счет в Филиале Петровский ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (л.д.8, 110).

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с О.Н.Е. исполнительского сбора административный истец не оспаривает, а потому его законность по данному административному иску проверке не подлежит.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Из административного иска О.Н.Е. следует, что её требования направлены на оспаривание принятого судебным приставом-исполнителем постановления о наложении взыскания на её расчетный счет в Филиале Петровский ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием оспариваемого постановления, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2018 года соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи, которой установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство N... о взыскании с О.Н.Е. в пользу П.Т.Э, денежных средств в размере "... " рублей окончено 1 февраля 2019 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем взыскания денежных средств 14 марта 2018 года, 20 июля 2018 года, 16 августа 2018 года, 18 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 22 января 2019 года (л.д.89).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 6 апреля 2018 года предъявлено к исполнению в установленный статьями 21 и 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере "... " рубля "... " копеек по исполнительному производству в счет погашения исполнительского сбора, находящиеся на счетах должника, вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу после получения сведений о счетах (л.д. 81-85.

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N... следует, что денежные средства, удержанные со счета административного истца в счёт погашения исполнительского сбора в размере "... " рубля "... " копеек, перечислены 6 июля 2020 года в УФК по г.Санкт-Петербургу и 16 июля 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.47-49).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из справки по счету административного истца, открытого в Филиале Петровский ПАО Банк " "... "", на указанный счет поступает также страховая пенсия по старости и инвалидности административного истца в размере "... " "... " рублей "... " копеек (л.д.9-10).

Таким образом, удержание с указанного счета "... " рубля "... " копеек не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2007 года N10-П и определениях от 13 октября 2009 года N1325-О-О, от 15 июля 2010 года N1064-О-О, от 22 марта 2011 года N350-О-О, от 17 января 2012 года N14-О-О и от 24 июня 2014 года N1560-О.

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, Филиал Петровский ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не информировал судебного пристава-исполнителя об ограничениях списания денежных средств со счета административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н.Е.- без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: