Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-25433/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года административное дело N2а-2036/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе Анастасии Дмитриевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года по административным исковым заявления Егоровой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе Анастасии Дмитриевне, начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Середа А.Е. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе А.Д, в котором просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 27 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязать Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принять заявление представителя административного истца по доверенности ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N.., выданного 18 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N...

В обоснование заявленных требований Егорова А.С. указала, что 27 октября 2020 года ее представителем в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был сдан исполнительный лист ФС N.., выданный 18 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1628/2020. К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2020 года была приложен оригинал исполнительного листа и копия доверенности с указанием права вести от имени административного истца все дела в службе судебных приставов и правом подписания документов. 03 ноября 2020 года представителем административного истца было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020 года. Как указала административный истец, оспариваемое постановление было мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя). Административный истец отметила, что оспариваемое постановление нарушает ее права, как взыскателя, ограничивает доступ к возбуждению исполнительного производства.

Также Егорова А.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе А.Д, в котором просила признать незаконным, необоснованным и отменить постановление от 27 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязать Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу принять заявление представителя административного истца по доверенности ФИО1 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N.., выданного 18 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1628/2020.

В обоснование заявленных требований Егорова А.С. указала, что 27 октября 2020 года ее представителем в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был сдан исполнительный лист ФС N.., выданный 18 июня 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-1628/2020. К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 15 октября 2020 года была приложен оригинал исполнительного листа и копия доверенности с указанием права вести от имени административного истца все дела в службе судебных приставов и правом подписания документов. 28 октября 2020 года представителем административного истца было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2020 года. Как указала административный истец, оспариваемое постановление было мотивировано тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя). Административный истец отметила, что оспариваемое постановление нарушает ее права, как взыскателя, ограничивает доступ к возбуждению исполнительного производства.

Определениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года административные исковые заявления Егоровой А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 26 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены, судом постановлено признать незаконным и отменить постановление от 27 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе А.Д, признать незаконным и отменить постановление от 27 октября 2020 года судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе А.Д, обязать начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Левочского И.А. принять заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N.., обязать начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Левочского И.А. принять заявление представителя административного истца Смирнова В.В. по доверенности о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N...

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сулаберидзе А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и не учтено, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства была приложена незаверенная копия доверенности, что дает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие нарушение прав административного истца, не лишенной права повторного предъявления исполнительных документов после устранения недостатков, указанных в постановлениях от 27 октября 2020 года. Кроме того, апеллянт обращает внимание на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно постановлено отменить оспариваемые постановления, при том, что в силу закона правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, а также на тот факт, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность на старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Середа А.Е, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец, Егорова А.С.; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Сулаберидзе А.Д, начальник Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Левочский И.А, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; заинтересованное лицо, Егоров А.В, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 сентября 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-1628/2020 был выдан исполнительный лист ФС N... для взыскания в пользу Егоровой А.С. с Егорова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Также, 07 октября 2020 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N2-1628/2020 был выдан исполнительный лист ФС N... для взыскания в пользу Егоровой А.С. с Егорова А.В. судебных расходов.

27 октября 2020 представителем Егоровой А.С. - ФИО1 в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами исполнительных листов.

Также к заявлениям была приложена копия нотариальной доверенности N... от 17 октября 2019 года, выданной сроком на два года, в которой оговорено право быть представителем в Федеральной службе судебных приставов и право предъявления исполнительного документа.

27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сулаберидзе А.Д. вынесено постановление N... об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N...

Также 27 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Сулаберидзе А.Д. вынесено постановление N... об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N...

Основанием к отказу в возбуждении исполнительных производств указано предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что к заявлениям о возбуждении исполнительных производств была приложена копия доверенности с правом на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, указав, что доводы административного ответчика о необходимости предъявления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности являются необоснованными, так как оригинал доверенности предъявлялся при передаче заявлений в канцелярию отдела, пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, при принятии административных исковых заявлений к своему производству суд первой инстанции определениями от 01 декабря 2020 года привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованного лица должника Егорова А.В.

При вынесении решения суда 26 июля 2021 года заинтересованное лицо Егоров А.В. не присутствовал.

Одновременно материалы дела не содержат доказательств извещения заинтересованного лица о рассматриваемом деле.

Из материалов дела усматривается, что судом были проведены судебные заседания 21 января 2021 года, 15 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 21 июня 2021 года и 26 июля 2021 года.

Одновременно, материалы дела содержат только один конверт с судебной повесткой на судебное заседание 21 июня 2021 года, направленный в адрес заинтересованного лица Егорова А.В.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств извещения Егорова А.В. о рассматриваемом деле.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате и времени судебного заседания является грубым нарушением их прав и интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в административном судопроизводстве, заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия находит необходимым обратить внимание суда первой инстанции на невозможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя судом, а также необходимость установления совокупности обстоятельств, дающих основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Также суду первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований, надлежит определить в порядке пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенных прав, при этом, необходимо учитывать, что заявленный административным истцом способ восстановления прав не во всяком случае является верным.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 26 июля 2021 года по административному делу N2а-2036/2021 - отменить.

Административное дело N2а-2036/2021 по административным исковым заявлениям Егоровой Анны Сергеевны направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: