Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2021 г. по делу N 33а-26474/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И, судей

Карсаковой Н.Г, Ивановой Ю.В, при секретаре

Витвицкой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года административное дело N2а-2701/2021 по апелляционной жалобе Пайль Дмитрия Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 мая 2021 года по административному исковому заявлению Пайль Дмитрия Евгеньевича к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайль Д.Е. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино, в котором просил признать незаконным и отменить решение о призыве его на военную службу от 05 ноября 2020 года, а также обязать административного ответчика направить Пайль Д.Е. на дополнительное обследование в реестровое медицинское учреждение, в связи с имеющимся заболеванием " "... ".".

В обоснование заявленных требований Пайль Д.Е. указал, что он состоит на учете в отделе военного комиссариата по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и 05 ноября 2020 года решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино он был призван на военную службу. Административный истец указал, что в ходе осенней призывной кампании 2020 года были допущены существенные нарушения законодательства в сфере призыва граждан на военную службу. Административный истец отразил, что у него имеется заболевание "ХВН II ст.", которое подтверждено медицинскими документами, что не было учтено при установлении категории годности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 сентября 2021 года, в удовлетворении требований Пайль Д.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы Пайль Д.Е. указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не представлении им доказательств наличия заявленного заболевания, поскольку соответствующие документы были предоставлены в призывную комиссию и суду. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы представленные медицинские документы, в связи с чем, сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Административный истец, Пайль Д.Е. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Представители административных ответчиков: призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пайль Д.Е, "дата" года рождения, с 10 января 2017 года принят на воинский учет отделом военного комиссариата по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

05 ноября 2020 года призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования муниципальный округ Купчино было принято решение о признании Пайль Д.Е. годным к военной службе с категорией годности "Б-3" и выдана повестка о явке для отправки к месту прохождения военной службы на 10 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии жалоб в период осеннего призыва 2020 года Пайль Д.Е. предъявил жалобы врачу хирургу на боли в позвоночнике, в связи с чем, он был направлен на обследование в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N44" и по результатам обследования ему был выставлен диагноз: "... ", "... ".

Наличие заболевания у административного истца было диагностировано врачом специалистом.

Из материалов личного дела призывника следует, что ему не было поставлено иных диагнозов, а наличие диагнозов, указанных в материалах личного дела призывника подходит под установленную категорию годности.

Суд первой инстанции, установив, что доводы административного истца относительно наличия у него заболеваний, которые не были оценены призывной комиссией, являются голословными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административное дело было принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 13 января 2021 года на основании определения о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству.

В указанном определении судом было постановлено привлечь к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

Исходя из материалов дела в судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела судом первой инстанции, представить Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" не присутствовал.

Одновременно, материалы дела не содержат доказательств извещения Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о рассматриваемом деле, то есть настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции без извещения административного ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции было допущено грубое нарушение норм процессуального права, влекущее отмену состоявшегося решения суда, поскольку административный ответчик, своевременно не извещенный о судебном заседании, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, то есть судом первой инстанции было допущено нарушение принципа равенства сторон в административном судопроизводстве.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

На основании анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о датах и времени судебных заседаний является грубым нарушением его прав и интересов.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе, на участие в судебном заседании и представление доказательств.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы Пайль Д.Е. судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 сентября 2021 года, по административному делу N2а-2701/2021, отменить.

Административное дело N2а-2701/2021 по административному исковому заявлению Пайль Дмитрия Евгеньевича направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: