Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 7-2210/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в отношении

Хапричковой Л. В, родившейся "дата" в "адрес", гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " И.Н. от 7 июля 2020 года Хапричкова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Хапричкова Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга "... " А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного решения.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы в районном суде заявителем не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а не Хапричковой Л.В.

Хапричкова Л.В, председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Левакин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица от 7 июля 2020 года установлено, что 8 мая 2020 года в период с 09 часов 51 минуты до 11 часов 28 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Восстания (от пл. Восстания до Кирочной ул.), координаты: широта 59.9422350, долгота 30.3606013, транспортным средством " "... "" г.р.з. "... " было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 года N 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 года N 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Хапричковой Л.В. Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства Хапричкова Л.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в день фиксации административного правонарушения автомобиль "Ниссан Тиида" находился в пользовании другого лица, что подтверждается полисом ОСАГО, представленным заявителем.

Вместе с тем, выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Административное правонарушение по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или иным средством фото-киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Заявителем представлен страховой полис ХХХ N... от "дата" /л.д. 44/, согласно которому к управлению транспортного средства " "... "" г.р.з. "... " допущены следующие лица: "... "; "... ".

Между тем, представленный документ не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения 8 мая 2020 года автомобиль " "... "" г.р.з. У873УА47 находился в пользовании иного лица, а не Хапричковой Л.В.

Более того, необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Сам по себе полис ОСАГО, в котором указано несколько лиц, допущенных к управлению транспортным средством, или в котором не установлено ограничение по числу таких лиц, не подтверждает, что автомобиль, зафиксированный автоматическим средством, выбыл из пользования собственника.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрена без всестороннего, полного и объективного исследованиях всех обстоятельств дела, имеющих значение для его законного и правильного разрешения, в связи с чем решение районного суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба лица направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по делу N 12-1108/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Хапричковой Л. В, отменить.

Жалобу Хапричковой Л.В. возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова