Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 7-2282/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Индивидуального предпринимателя Старикова С. Н, ИНН 290123553350, ОГРНИП 305290120000018, зарегистрированного по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения оп особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N... от 7 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Стариков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Старикова С.Н. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные выводы о том, что ИП Стариковым С.Н. своевременно не исполнено постановление от 4 августа 2020 года об обращении взыскания на имущественное право должника ПК " "... "" - право получение денежных средств по договору субаренды нежилого помещения.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года постановление должностного лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указала, что в постановлении о назначении административного наказания содержится описание события административного правонарушения, а также дата, время и место его совершения. Вина ИП Старикова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ доказана.

Должностное лицо УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного С, Стариков С.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, а именно дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Так, при рассмотрении жалобы Старикова С.Н. судьей районного суда установлено, что постановление должностного лица не соответствует требования ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не содержит описания события административного правонарушения - не указаны дата, время и место совершения Стариковым С.Н. административного правонарушения; не приведены перечень и оценка доказательств исследованных должностным лицом.

Не согласиться с указанными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Так, в постановлении должностного лица УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. указано о том, что с 24 сентября 2020 года по настоящее время денежные средства на основании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору субаренды нежилого помещения на депозитный счет межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам не поступали, информация о причинах неисполнения постановления не поступала.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не является длящимся, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника ПК " "... "" - право получение денежных средств по договору субаренды нежилого помещения указан конкретный срок его исполнения - ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Таким образом, время и дата совершения Стариковым С.Н. административного правонарушения должностным лицом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. не установлена.

Вопреки доводам жалобы постановление не содержит сведений о месте совершения Стариковым С.Н. административного правонарушения, поскольку имеются лишь ссылки о направлении в адрес указанного лица -Санкт-Петербург, "адрес", корреспонденции, что не может расцениваться как надлежащее указание на место совершения административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, что по смыслу закрепленного в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ положения и вопреки доводам жалобы является основанием для отмены постановления, возвращения материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Старикова С.Н. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отделения оп особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.