Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2446/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года в отношении председателя правления ТСЖ " " ... "" Нестерова М.В.

УСТАНОВИЛ:

"дата" главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб "... " было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. N 11542/ж-2021 в связи с отсутствием события правонарушения.

Из определения усматривается, что в адрес Управления Роспотребнадзора поступило коллективное обращение, в том числе "... " А.А. с заявлением о привлечении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. к административной ответственности в связи за включение в счета об оплате коммунальных услуг в период с марта 2020 года по март 2021 года статьи расходов "ЗащИнтТСЖ" без расшифровки этого понятия и без указания исполнителя услуги, что расценивается по мнению заявителя как обман потребителя.

Согласно проведенной Роспотребнадзором проверке, статья расходов "Защита интересов ТСЖ", была включена в счета по решению общего собрания ТСЖ, что подтверждено протоколом от "дата" N... методом письменного опроса с "дата" по "дата"

"... " А.А. обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб оставлено без изменения, жалоба "... " А.А. - без удовлетворения.

"... " А.А. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что решение не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку ч. 1, 2 в ст. 14.7 КоАП РФ не содержит, решение суда вынесено без уведомления "... " о рассмотрении жалобы. Также заявитель указал, что определение "... " Н.Н. не отвечает требованиям ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. Информация о проведении общего собрания жильцов в период "дата" не соответствует действительности, собрание не проводилось. Заведомо ложно утверждение суда о том, что расходы по статье "ЗащИнтТСЖ" связаны с обеспечением надлежащей деятельности ТСЖ по управлению домом, указанные расходы не имеют отношения к содержанию и ремонту общего имущества. Не проверен его довод о том, что в счетах не указан исполнитель услуги и что услуга не оказывалась.

"... " А.А. и председатель правления ТСЖ " "... "", а также должностное лицо Управления Роспотребнадзора "... " И.Н, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировским районным судом в ходе рассмотрения жалобы "... " А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В, были оценены законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, а также доказательства по делу, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене определения об отказе в возбуждении дела.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. Часитю 1 ст. 14.7 КоАП РФ, установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, а частью 2 ст. 14.7 КоАП РФ - за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проведения ежегодного отчетного собрания членов ТСЖ " "... "" методом письменного опроса с 15 марта по "дата", члены ТСЖ утвердили смету расходов и бюджет ТСЖ на 2020 год, в который была включена статья расходов " расходы по защите прав ТСЖ "... "", по итогам собрания составлен протокол N... по итогам собрания, который, как и смета расходов, приобщен к материалам дела. "... " А.А. не лишен праваознакомиться с протоколом общего собрания членов ТСЖ. Каких-либо доводов о фальсификации данного доказательства, жалоба "... " А.А. не содержит, в связи с чем не имеется оснований полагать, что общее собрание членов ТСЖ не проводилось. На л.д. 112 имеется телеграмма об уведомлении "... " М.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, врученная ему лично. Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей "... " И.Н. была уведомлена о рассмотрении жалобы успешно направленным в адрес Управления Роспотребнадзора факсом. (л.д. 99). Единственным требованием, предъявляемым ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является его мотивированность. Из определения главного специалиста Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу "... " И.Н. усматривается, что в тексте определения приведены мотивы принятого должностным лицом решения об отсутствии в действиях Нестерова М.В. состава административного правонарушения со ссылкой на положения ст. 137, 150 ЖК РФ, а также оценку доказательств в виде протокола общего собрания членов ТСЖ " "... "". Установление размера обязательных платежей и взносов, а также утверждение смет доходов и расходов и включение в них тех или иных статей расходов, относится к полномочиям общего собрания членов товарищества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г, по жалобе "... " А.А. на определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СПб "... " И.Н. N 11542/ж-2021 от 23.05.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ " "... "" Нестерова М.В. -оставить без изменения, жалобу "... " А.А. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.