Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 7-2504/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 07 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Автотранспортное предприятие", ИНН 7820337886, ОГРН 1147847278050, юридический адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул. Автомобильная, д.4, УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 18810378210440010085 от 16 июля 2021 года, ООО "Автотранспортное предприятие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ООО "Автотранспортное предприятие" установлена в том, что "дата" в 09 час. 20 мин. по адресу: "адрес", водитель "... " И.А. управлял транспортным средством марки "... " (автобус категории М2) г.р.з. N... по путевому листу N... от "дата", без тахографа, когда его установка предусмотрена законодательством РФ, чем нарушил Приказ Минтранса России от 28.10.2020 года N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", приказ Минтранса России от 26.10.2020 года N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", Постановление Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориям и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы".

Юридическое лицо ООО "Автотранспортное предприятие" имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но не принято все зависящие меры от него по их соблюдению, что привело к выпуску на линию "дата" в 06 час. 00 мин. по адресу: "адрес", транспортного средства "... " (автобус категории М2), г.р.з. N.., под управлением водителя "... " И.А, без тахографа в случае, если его установка предусмотрена законодательством РФ.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга N 18810378210440010085 от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Долбешкина Д.В. - без удовлетворения.

Генеральный директор Долбешкин Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Постановление и протокол об административном правонарушении вынесены 16 июля 2021 года, практически в одно и тоже время, Обществу не были предоставлены гарантии защиты прав в ходе рассмотрения дела. Постановление должностного лица не мотивировано. В материалах дела отсутствуют доказательства перевозки пассажиров и багажа, не установлен вид перевозки и вид деятельности, осуществляемый на транспортном средстве. Согласно приказа Минтранса N 440 от 29.10.2020 не подлежат обязательному оснащению тахографом транспортные средства категории М2 и М3, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту и др. услуг. Согласно пояснениям допрошенного инспектора "... " А.В, водитель "... " И.А. управлял транспортным средством марки "... " г.р.з. N... без тахографа. Однако, материалы не подтверждают, что Общество выпустило на линию указанное транспортное средством.

Генеральный директор Долбешкин Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Григорьев Д.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы ООО "АТП" Пушкинским районным судом выполнены не были.

Постановлением должностного лица установлено, что ООО "Автотранспортное предприятие" выпустило на линию "дата" в 06 час. 00 мин. по адресу: "адрес", транспортное средство "... " (автобус категории М2) г.р.з. N.., под управлением водителя "... " И.А.

Доказательства выпуска на линию автобуса с государственным регистрационным знаком "... ", в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщена копия путевого листа N... от "дата" о выпуске транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н 797 КТ 178.

Объяснение водителя "... " И.А. дано также относительно транспортного средства с государственным номером Н 797 КТ 178.

Рапорт инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб "... " А.В, составлен также о задержании транспортного средства Н 797 ЕТ 178.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела и судом в ходе рассмотрения жалобы, были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств по делу, должностным лицом и судом использованы не относимые доказательства по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и возвращение жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по жалобе законного представителя ООО "АТП" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотранспортное предприятия" отменить.

Жалобу законного представителя ООО "АТП" возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.