Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-3482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Мурованной М.В, судей: Вотиной В.И, Нечепуренко Д.В, при секретаре Степановой А.В, помощник судьи А, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Воскобойниковой Надежды Григорьевны Шарковского Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года

по гражданскому делу N2-2110/2021 по иску Майстер Наталии к муниципальному образованию "Город Томск", Воскобойниковой Надежде Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску Воскобойниковой Надежды Григорьевны к Майстер Наталии об отстранении наследника от наследования, заслушав доклад судьи Вотиной В.И, пояснения Воскобойниковой Н.Г, ее представителя Шарковского С.Н, поддержавших доводы жалобы, установила:

Майстер Наталия обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск", в котором просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца В..

В обоснование заявленных требований указала, что в конце октября 2020 года ей от знакомой Р. стало известно о смерти ее отца В. Объективной возможности своевременно узнать о дате смерти отца она не имела, поскольку на протяжении многих лет проживает на территории другого государства - Федеративной Республики Германия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Воскобойникова Н.Г.

Воскобойникова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Майстер Н, в котором просила отстранить Майстер Н. от наследования по закону после смерти В, умершего 10.03.2018.

В обоснование встречного требования указала, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 27.09.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010, по гражданскому делу N 2-1037/2010 с Паульс Н.И. ("Майстер Н." - в настоящее время) в пользу В. взысканы алименты на его содержание в размере трех минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда 4 330 рублей ежемесячно, начиная с 30.07.2010 с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Договор об оказании правовой помощи в части принудительного взыскания алиментов между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия отсутствует. Добровольно дочь умершего отказалась выплачивать алименты на содержание отца и предоставить ему материальное содержание.

В судебное заседание Майстер Н, представитель ответчика муниципального образования "Город Томск", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Стоянова Л.Г, представитель администрации г.Томска не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Майстер Н. Рулев А.Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. Пояснил, что истец родилась /__/, ее родители В. и В. (в настоящее время " А.") расторгли брак /__/. После развода родителей Майстер Н. стала проживать с матерью, связь между отцом и дочерью не поддерживалась. В 1991 году истец для получения разрешения на выезд в Федеративную Республику Германия разыскала отца. Далее, выйдя замуж за П, в /__/ году Майстер Н. уехала проживать в Федеративную Республику Германия. После выезда в Федеративную Республику Германия истец поддерживала отношения с отцом крайне редко, только по телефону, далее телефон отца был потерян. В Российской Федерации она была в последний раз в 2013 году. Разыскать отца через мать ей не удалось. В 2018 году через социальные сети она пыталась узнать контакты отца через предполагаемого брата (сына отца от первого брака), о которых последний ей не сообщил. Далее Майстер Н. обратилась к своей подруге Р. с просьбой найти отца. В конце сентября, начале октября 2020 года через социальную сеть муж подруги нашел фотографию В. с могилы, которую выслал истцу. Далее, через сайт нотариальной палаты на основании данных о смерти, он узнал о нотариусе Стояновой Л.Г, в чьем производстве находится наследственное дело. Однако нотариус отказал в предоставлении сведений и порекомендовал обратиться в суд.

Воскобойникова Н.Г. считала иск Майстер Н. не подлежащим удовлетворению, настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что является единственным наследником ее супруга В. Дочь супруга Майстер Н. она никогда не видела, последняя связь с отцом не поддерживала. Ее супруг заболел и нуждался в лечении, в связи с чем В. обратился в суд с иском о взыскании с дочери алиментов на его содержание. Исполнить решение суда не представилось возможным ввиду отсутствия соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия. В 2011 году В. узнал телефон дочери от супруга матери Майстер Н. При телефонном разговоре с дочерью, очевидцем которого она являлась, В. сообщил дочери о данном решении и не возможности его исполнения. На его просьбу о помощи дочь ответила, что в настоящее время не может, возможно, после продажи дома. После данного телефонного разговора В. не звонил дочери.

Представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска представил отзыв на исковое заявление Майстер Н, в котором считал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока принятия наследства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением на основании ст. 1113, ст. 1114, ст.1117, ст. 1142, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154, ст. 1155, ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исковые требования Майстер Наталии к Воскобойниковой Надежде Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Воскобойниковой Надежды Григорьевны к Майстер Наталии об отстранении наследника от наследования отказано.

Судом постановлено: восстановить Майстер Наталии срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 10.03.2018 В... С Воскобойниковой Н.Г. в пользу Майстер Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Воскобойниковой Н.Г. Шарковский С.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Майстер Н. о восстановлении срока для принятия наследства отказать, встречные исковые требования Воскобойниковой Н.Г. об отстранении наследника от наследования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока Майстер Н. для принятия наследства указал на проживание истицы в другом государстве, факт отсутствия общения дочери и отца (наследодателя), невозможность найти адрес и телефон наследодателя. Однако данный вывод сделан без учета положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Полагает, что истец Майстер Наталия не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отмечает, что после телефонного звонка в Германию, совершенного В. 13.02.2011, и отказа Майстер Н. выплачивать ему алименты в добровольном порядке, истица не интересовалась судьбой отца. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Указывает, что обстоятельств, связанных с личностью истца Майстер Наталии (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом первой инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Полагает, что Майстер Наталия имела возможность поддерживать отношения с отцом.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Обращает внимание, что В. не имел возможности взыскивать алименты в принудительном порядке в связи с отсутствием договора между Российской Федерацией и Германией о правовой помощи по семейным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Майстер Н. Рулев А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Майстер Н, представителя МО "Город Томск", нотариуса Стояновой Л.Г, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майстер Н. (ранее "Воскобойникова", "Паульс"), /__/ года рождения, является дочерью В. и В.

Брак между родителями истца расторгнут /__/.

17.01.1997 В. зарегистрировал брак с М, которой после регистрации брака присвоена фамилия "Воскобойникова".

10.03.2018 В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОМ /__/ от 12.03.2018.

Из наследственного дела N58/2018, открытого к имуществу умершего В, усматривается, что 28.08.2018 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Воскобойникова Н.Г.

17.09.2018, 21.09.2018 Воскобойниковой Н.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону /__/, /__/, /__/, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: /__/, а также денежных вкладов.

Майстер Н. не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактически его не принимала.

Удовлетворяя требования Майстер Н. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что Майстер Н. длительное время проживает в другом государстве, после развода ее родителей родственные связи последней с отцом со временем перестали поддерживаться, на момент смерти отец с дочерью отношения не поддерживал, ранее осени 2020 года о смерти В. ее никто в известность не ставил. Суд пришел к выводу, что Майстер Н. не знала о смерти своего отца, в связи с чем не имела реальной возможности своевременно принять наследство, открывшееся после его смерти, с требованием о восстановлении срока обратилась в суд в течение шести месяцев после отпадения причин его пропуска, в связи с чем пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из содержания искового заявления Майстер Н. и пояснений ее представителя в ходе рассмотрения дела следует, что после развода родителей истца Майстер Н, последовавшего /__/, родственные связи последней с отцом со временем перестали поддерживаться, в 1991 году она переехала на постоянное место жительство в Федеративную Республику Германия, последний раз видела отца в 1991 году, последний разговор состоялся с ним в 2011 году, последний раз в Российскую Федерацию приезжала в 2013 году. Принимала попытки разыскать отца, о смерти В. узнала осенью 2020 года от знакомой Р.

Свидетель А. (мать Майстер Н.) пояснила, что в 1991 году ее дочь Майстер Н. переехала на постоянное место жительства в Германию, с данного времени с отцом В. она не виделась. Со слов дочери знает, что отец звонил ей примерно в 2010 году, просил помочь ему деньгами, так как он болеет. На тот период времени дочь находилась в разводе, училась в институте, не работала. Наталья сообщила ему, что сможет помочь лекарствами, на этом их общение прекратилось. С 1991 года Майстер Н. приезжала в Томск в 2013, 2015 годах. Майстер Н. самостоятельно пыталась найти отца, но безрезультатно. Позднее с просьбой разыскать отца она обратилась к своим друзьям, которые проживают в г. Томске. Номера телефона В. ни у нее, ни у дочери не было. М. являлся ее (А.) мужем, они были приятелями с В, иногда общались по телефону. ФИО26 умер в ноябре 2016 года, В. звонил 01.01.2017, хотел поговорить с ФИО27

Свидетель ФИО28 пояснила о том, что является подругой Майстер Н, вместе учились в школе. В 1991 году Наталья уехала жить в Германию. Примерно в 2014 году Наталья приезжала в Российскую Федерацию, пыталась найти отца, однако не смогла, ее матери не известно было где он проживал. Тогда Майстер Н. обратилась к ней с просьбой разыскать отца. Ее (Р.) супруг в сети интернет нашел фотографию памятника отца Натальи, о чем они сообщили последней в декабре 2020 года, точную дату не помнит. Знает о том, что Наталье звонил отец, просил ли он помощи у Натальи, ей не известно.

Свидетель З. сообщила о том, что умерший В. и Воскобойникова Н.Г. являются ее друзьями. Перед смертью, в течение 8 лет В. болел. Со слов В. ей известно о том, что он по телефону обращался за помощью в приобретении лекарств к дочери Наталье, в чем последняя отказала, поскольку не было возможности. Телефон дочери В. дал его друг - супруг А. Далее, они (Майстер Н. и В.) отношения не поддерживали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г.Томска от 27.09.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010, по гражданскому делу N2-1037/2010 с Паульс Н.И. ("Майстер Н." - в настоящее время") в пользу В. взысканы алименты на его содержание в размере трех минимальных размеров оплаты труда, исходя из установленного законом минимального размера оплаты труда 4330 рублей ежемесячно, начиная с 30.07.2010 с индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В материалы дела представлен лицевой счет /__/, подтверждающий переговоры, состоявшиеся 13.02.2011 в Германию с домашнего номера телефона квартиры, расположенной по адресу: /__/, в которой проживал В.

Факт регистрации В. по данному адресу подтверждается справкой паспортного стола от 17.06.2021.

Представитель Майстер Н. Рулев А.Б. в суде первой инстанции пояснил, что после звонка отца в 2011 году Майстер Н. телефон отца не сохранила, его адреса и телефона не спросила, по какой причине назвать не смог.

Из совокупности указанных доказательств следует, что Майстер Н. с 1991 года не общалась с отцом В. В 2011 году в телефонном разговоре с отцом узнала, что он нуждался в материальной поддержке, что с нее взысканы алименты, однако помощи не оказывала. В 2011 году в телефонном разговоре могла узнать и телефон, и адрес места жительства отца, однако этого не сделала.

Из показаний свидетеля А. (матери Майстер Н.) следует, что Майстер Н. приезжала в Томск в 2013, 2015 годах. При этом А. проживала ФИО30, который был приятелем с В, они общались по телефону. 01.01.2017 В. звонил А, хотел поговорить с ФИО31

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Майстер Н. не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. В 2011 году отец звонил ей лично, в 2013, 2015 годах приезжала в г.Томск, была не лишена возможности у супруга матери - ФИО32, который общался с В, поинтересоваться данными об отце, однако ни телефона, ни адреса отца не узнала. Судебная коллегия полагает, что Майстер Н. по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца Майстер Н. обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца Майстер Н.

При этом незнание Майстер Н. об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Майстер Н. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, судебная коллегия пришла к выводу, что причины, названные Майстер Н, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

С учетом изложенного решение суда в части разрешения исковых требований Майстер Н. о восстановлении срока для принятия наследства подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Майстер Н. в удовлетворении данных требований.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 86-КГ19-1 от 19.03.2019, N18-КГ19-178 от 10.03.2020, N 46-КГ20-28-К6 от 02.02.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Не установив факта злостного уклонения Майстер Н. от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, указав, что оказание материальной помощи является правом гражданина, и ее отсутствие не может свидетельствовать о злостном уклонении от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о признании Майстер Н. недостойным наследником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных встречных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Поскольку решение суда отменено в части разрешения первоначального иска, в удовлетворении требований Майстер Н. отказано, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Воскобойниковой Н.Г. в пользу Майстер Н. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года в части удовлетворения требований Майстер Наталии к Воскобойниковой Надежде Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства, взыскании с Воскобойниковой Надежды Григорьевны в пользу Майстер Наталии судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворения исковых требований Майстер Наталии к Воскобойниковой Надежде Григорьевне о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воскобойниковой Надежды Григорьевны Шарковского Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.