Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33а-3640/2021

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А, судей Куцабовой А.А, Кущ Н.Г.

при секретаре Климашевской Т.Г, помощнике судьи С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2572/2021 по административным искам Батуевой Марины Сергеевны, Сквирской Елены Евгеньевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить выкуп жилого помещения

по апелляционной жалобе административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Филиной А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов Фаизова В.М, считавшего решение суда не подлежащим отмене, установила:

Батуева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила признать незаконным бездействие по неизъятию недвижимого имущества - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, путем выкупа для муниципальных нужд, возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда в связи с изъятием жилого помещения осуществить выкуп квартиры N /__/ в доме по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании договора передачи от 08.08.1994 принадлежала квартира N /__/, а также наряду с иными сособственниками помещений на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок по указанному адресу. По распоряжению администрации Советского округа г. Томска от 03.02.1997 дом был снесен, однако в установленном законом порядке принадлежащий ей объект недвижимости изъят не был, выкупная стоимость за снесенную квартиру не возмещена.

Определениями суда от 28.12.2020, от 05.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Советского района Города Томска, Дудукина О.Е, Дудукина И.А, Сквирская Е.Е.

Определением суда от 19.07.2021 в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для совместного рассмотрения к производству принято административное исковое заявление Сквирской Е.Е. о признании незаконным бездействия по неизъятию недвижимого имущества - квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, путем выкупа для муниципальных нужд, возложении обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить выкуп указанной квартиры.

Представитель административных истцов Фаизов В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по основаниям, изложенным в административном иске, а также позицию, отраженную в отзыве на возражения административного ответчика, суть которых сводится к тому, что на момент рассмотрения спора судом принадлежащее административным истцам на праве совместной собственности жилое помещение в результате распорядительных действий административного ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Возложенная законом на административного ответчика процедура изъятия приватизированного жилого помещения не была выполнена в полном объеме - как с момента принятия решения о сносе жилого дома, так и до настоящего времени. Пояснил, что постановление Мэра г..Томска от 18.08.1997 N 1244-3 "Об изъятии земельного участка по /__/" о настоящему делу административными истцами не оспаривается. Указал длящееся бездействие органа местного самоуправления, фактически изъявшего жилое помещение, а обязанность по его равноценному возмещению в виде выкупа жилого помещения у истцов не выполнившего. Полагал, что несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры (то есть бездействие) не должно умалять права административных истцов на восстановление их жилищных прав способом, предписанным законом, и препятствовать их восстановлению. Тем более, что как Жилищным кодексом РСФСР, так и действующими в настоящее время нормами Жилищного и Земельного кодексов Российской Федерации предусмотрены аналогичные положения по предоставлению компенсации либо равноценного жилья при сносе дома по инициативе органа местного самоуправления.

Также отметил, что в 1990-х годах семья Батуевой М.С. (муж и ее дочь Сквирская Е.Е.) была вынуждена покинуть Российскую Федерацию в связи с опасениями за свою жизнь из-за разгула в это время криминала и о сносе дома они не знали. Вернувшись в Российскую Федерацию, Батуевой М.С. были предприняты меры к поиску информации относительно оснований сноса дома, неоднократно она обращалась в устном порядке и в администрацию Города Томска, и в администрацию Советского района Города Томска с вопросом о компенсации за снесенное жилье, на что получала ответы об отсутствии оснований и отсутствии документов, подтверждающих снос дома по инициативе органа местного самоуправления. Из-за возраста и юридической безграмотности Батуевой М.С. ранее не были приняты меры по судебному понуждению к исполнению администрацией Города Томска обязанности по возмещению утраченного жилья, кроме как самого факта хождения по инстанциям. Тем не менее, администрацией Города Томска в течение длительного времени вопрос о прекращении права административных истцов на спорное жилое помещение решен не был, до настоящего времени данное право им принадлежит и, следовательно, может быть реализовано.

Представитель административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска Филина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которого сводится к тому, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истцов на основании постановления Мэра г. Томска от 18.08.1997 N 1244-3 "Об изъятии земельного участка по /__/", снос дома по указанному адресу осуществлен на основании распоряжения администрации Советского округа г. Томска от 03.02.1997. Необходимость в сносе дома была вызвана его ветхим состоянием, поскольку его собственники не проводили ремонт, не поддерживали его состояние. Административным ответчиком была исполнена обязанность по сносу дома в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в связи с чем бездействия со стороны ответчика не усматривается. Полагала, что административные истцы обратились в суд с пропуском срока на обращение с административным иском.

Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Батуевой М.С, Сквирской Е.Е, заинтересованных лиц администрации Советского района Города Томска, Дудукиной О.Е, Дудукиной И.А.

В поступивших в суд заявлениях Дудукина О.Е, Дудукина И.А. указали на обоснованность административного иска.

Представителем администрации Советского района Города Томска Масленниковым П.В. в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в администрации Советского района Города Томска отсутствует информация по сносу жилого дома N /__/ (включая документы, послужившие основанием для принятия решения о сносе жилого дома), а также документы в отношении изъятия и сноса квартиры N /__/ по указанному адресу, принадлежавшей на праве собственности Батуевой М.С. Также отсутствуют сведения о компенсации Батуевой М.С. за недвижимое имущество в связи со сносом названного жилого дома. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском без уважительной причины (заявление подано по истечении более 23 лет), в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Обжалуемым решением административные иски Батуевой М.С, Сквирской Е.Е. удовлетворены: признано незаконным бездействие муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска, выразившееся в неизъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Батуевой М.С, Сквирской Е.Е. на праве общей совместной собственности; на муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность осуществить выкуп жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Батуевой М.С, Сквирской Е.Е. на праве общей совместной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу Батуевой М.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска просит решение Советского районного суда г. Томска от 03.08.2021 отменить как постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, принять новое решение - об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежавшая оценка доводам администрации Города Томска о том, что на момент принятия административным органом решения о сносе жилого дома и изъятия земельного участка право собственности Сквирской Е.Е. и Батуевой М.С. на жилое помещение было прекращено на основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью (уничтожением) имущества вследствие бесхозяйного обращения, допущения собственниками разрушения жилого дома, а не в связи с его изъятием. Неуплата административными истцами обязательных налоговых платежей свидетельствует об их отказе от права собственности на данное имущество, что также является основанием для прекращения права собственности в соответствии с приведенной нормой. Кроме того, решение суда основано на нормах Жилищного, Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации в действующей редакции, в то время как применению подлежали нормы законодательства, действовавшего в период существования спорных правоотношений.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении прав административных истцов в части неуведомления их о сносе спорного строения и изъятии земельного участка, поскольку, вопреки данному выводу, в тексте постановления Мэра Города Томска от 18.08.1997 N 1244-з указано на неоднократное вынесение собственникам жилого дома предписаний и предупреждений, которые были ими проигнорированы.

Полагает также, что судом неправомерно отказано в применении правила о пропуске срока обращения в суд, поскольку о сносе жилого дома административные истцы должны были узнать не позднее 10.02.2002 (отметка о сносе дома. Акт сноса N 1654 от 10.02.2002. Сведения из Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.01.2009).

Относительно апелляционной жалобы представителем административных истцов Фаизовым В.М. представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов Батуевой М.С, Сквирской Е.Е, заинтересованных лиц администрации Советского района Города Томска, Дудукиной О.Е, Дудукиной И.А, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию, подлежащему оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что на основании договора передачи от 08.08.1994 N 5142, заключенного между администрацией Советского района Города Томска и гражданами Батуевой М.С, Сквирской Е.Е, интересы которой в силу закона представляла Батуева М.С, последним в общую совместную собственность в порядке приватизации передана квартира N /__/ (л.д. 15). Право общей совместной собственности Батуевой М.С. и Сквирской Е.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, о чем выдано свидетельство о собственности на помещение от 02.09.1994 N 39-5567 (л.д. 13, 14).

Поскольку право собственности административных истцов на жилое помещение по адресу: /__/, возникло и было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, осуществлявшее регистрацию прав до 03.09.1998, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и в дальнейшем не перерегистрировалось, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении данного жилого помещения отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра по Томской области от 02.08.2021 N КУВИ-002/2021-97364970.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие перерегистрации права собственности при изменении законодательства, регламентирующего процедуру регистрации права на объекты недвижимого имущества, не свидетельствует об отсутствии у административных истцов вещного права на спорное жилое помещение, его утрате либо прекращении. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.11.1995 N 1272-з земельный участок по /__/, площадью /__/ кв.м, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Батуевой М.С, Сквирской Е.Е, Дудукиной О.Е, Дудукиной И.А. для эксплуатации индивидуального жилого дома по /__/, выдан государственный акт на землю N ТО-21-005968 (л.д. 12).

Из актов обследования жилого дома по адресу: /__/, от 31.01.1997 и 13.05.1997 следует, что двухэтажный бревенчатый жилой дом расселен, находится в нежилом, полуразрушенном состоянии и создает реальную угрозу для жизни жителей города в случае обрушения (л.д. 72-73).

Распоряжением главы администрации Советского района Города Томска от 03.02.1997 N 4545 на основании акта обследования от 31.01.1997 в целях безопасности жизни жителей города на МП "Жилремэксплуатация" Советского района возложена обязанность произвести снос жилого дома по /__/ в срок до 01.03.1997 (л.д. 71).

Во исполнение данного распоряжения директором МП "Жилремэксплуатация" Советского района принят приказ от 06.03.1997 N 33, которым поручено начальнику ЖЭУ-6 произвести снос данного дома до 20.03.1997 (л.д. 74).

Также в материалы дела представлен акт, подписанный начальником отдела по учету и распределению жилья администрации Советского района Города Томска, начальником ЖЭУ N 6, представителем БТИ, и утвержденный начальником Территориального управления, о том, что бревенчатый жилой дом общей площадью /__/ кв.м, жилой - /__/ кв.м по адресу: /__/, снесен по причине разрушения в результате бесхозяйной эксплуатации. Указано, что данный акт является приложением N 1 к постановлению Мэра г. Томска от 02.09.1996 N 353 (л.д. 75).

Постановлением администрации г. Томска от 18.08.1997 N 1244з земельный участок по /__/ изъят из пожизненного наследуемого владения Батуевой М.С, Сквирской Е.Е, Дудукиной О.Е, Дудукиной И.А. в связи со сносом дома, произведенного в мае 1997 г. (л.д. 35).

По информации Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 28.12.2020 N 2443/2562 объект (жилое здание) по адресу: /__/, исключен из реестра объектов капитального строительства на основании акта сноса N 1654 от 10.02.2002. По состоянию на 17.04.2003 в реестре объектов капитального строительства значится нежилое здание по адресу: /__/ (л.д. 65).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности использования принадлежащего Батуевой М.С. и Сквирской Е.Е. имущества - квартиры N /__/ и ее фактическом изъятии у собственников путем сноса дома по /__/ по инициативе органа местного самоуправления и последующего предоставления земельного участка под застройку иным объектом. При этом доказательств соблюдения установленной законом процедуры возмещения за сносимое жилье, а также уведомления административных истцов об изъятии принадлежащего им земельного участка административным ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии администрации Города Томска по неосуществлению в установленном порядке процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд и, как следствие, влечет нарушение прав собственников изымаемого объекта на получение равноценного возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее -Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 127 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что жилые дома, квартиры, находящиеся в личной собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, квартирой, кроме случаев, установленных законодательством Союза СССР и РСФСР.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. По желанию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов и получения в них квартир.

При наличии технической возможности дом мог быть перенесен и восстановлен на другом месте (статья 138 Жилищного кодекса РСФСР). В ряде случаев допускалось вместо выплаты компенсации за сносимое строение возведение жилого дома в другом месте и передача его в собственность гражданину (статья 139 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 45 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которым в случае сноса домов, находящихся в собственности граждан, в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам и членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются в том же населенном пункте благоустроенные квартиры по размеру, как правило, не менее занимаемого жилого помещения в доме, подлежащем сносу.

В части 2 статьи 8 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производится в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23.09.2003 был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 N 529.

Согласно названному федеральному нормативному правовому акту вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункты 1.2, 3.2), которые осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов; по указанию вышестоящих организаций, а также в случае аварийной ситуации и по представлениям органов санитарного надзора, государственного пожарного надзора, по запросу суда и прокуратуры, заявлениям граждан (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела дом N /__/ в установленном для этого порядке межведомственной комиссией не обследовался, непригодным для проживания не признавался. Вместе с тем в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 18.08.1997 N 1244з земельный участок по указанному адресу был изъят у административных истцов именно в связи с признанием дома, подлежащим сносу из-за ветхости строения.

Статьей 49.3 Жилищного кодекса РСФСР, действующей до 01.03.2005, предусмотрено, что если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что если в доме, подлежащем сносу, имелись квартиры, находящиеся в собственности граждан в результате их приватизации, то этим гражданам по их выбору предоставлялось либо равноценное жилое помещение, либо иная компенсация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Земельного кодекса Российской Федерации (глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации) предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд.

В силу подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующих в настоящее время, следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно пункту 2 статьи 239.2 названного Кодекса в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Согласно пункту 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, из пункта 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, законодательство, действующее как в период принятия распорядительных решений в отношении жилого дома и земельного участка органом публичной власти, так и в настоящее время, предусматривает, что собственнику, подлежащему выселению из жилого помещения в связи со сносом дома, предоставляется компенсация, либо с его согласия - жилое помещение на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком процедура изъятия жилого помещения нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры в полной мере утрачена.

На момент рассмотрения спора принадлежащее административным истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий административного ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Внесение изменений в порядок выкупа жилых помещений у граждан, являющихся собственниками квартир в доме, подлежащем сносу, после принятия Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права административных истцов и препятствовать их восстановлению, в том числе путем возложения обязанности осуществить выкуп жилого помещения, если право на его получение было гарантировано ранее действовавшим законодательством и возникло в период его действия, а также остается нереализованным до настоящего времени.

При таких данных следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в целях завершения начатой административным ответчиком процедуры изъятия объектов недвижимости, а также в целях восстановления нарушенного длительным незаконным бездействием органа местного самоуправления права собственника имущества является правомерным возложение на административного ответчика обязанности по осуществлению выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего Батуевой М.С, Сквирской Е.Е. на праве совместной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы административного ответчика о пропуске административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися, об этом в частности свидетельствует установленный в судебном заседании факт длительного незаконного бездействия ответчика по принятию решения в целях восстановления нарушенных прав административных истцов.

В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку до настоящего времени незаконное бездействие органа местного самоуправления не окончено, обязанность администрации Города Томска по предоставлению административным истцам равноценного возмещения за изъятое жилое помещение не прекращена, то отсутствуют основания для вывода о несоблюдении административными истцами срока обращения в суд.

Ссылки, приведенные в апелляционной жалобе о том, что право собственности административных истцов на жилое помещение было прекращено не в связи с его изъятием, а в связи с отказом собственников от права собственности путем совершения действий, свидетельствующих об устранении от владения, пользования, распоряжения имуществом, подлежат отклонению.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из договора передачи от 08.08.1994 N 5142 квартира N /__/ передана административным истцам в общую совместную собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом о техническом состоянии передаваемого жилого помещения в данном договоре информация отсутствует.

Для эксплуатации жилого дома по /__/ пожизненное наследуемое владение Батуевой М.С, Сквирской Е.Е, Дудукиной О.Е, Дудукиной И.А. постановлением Мэра г. Томска от 17.11.1995 N 1272-з предоставлен земельный участок.

Каких-либо доказательств о состоянии жилого дома на указанный период материалы дела не содержат.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Основанием прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение этого имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая период с момента передачи жилого помещения в собственность административных истцов в порядке приватизации (08.08.1994) до момента фактического сноса жилого дома (23.05.1997) (л.д. 70), который является непродолжительным (менее трех лет), непроживание административных истцов в указанный период в жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, само по себе не свидетельствует об их отказе от права собственности на это имущество.

При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 128 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечивать их сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию. Если гражданин бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему домом, квартирой, наступают последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РСФСР.

Если гражданин бесхозяйственно обращается с принадлежащим ему домом, допуская его разрушение, то исполнительный комитет местного Совета народных депутатов может назначить собственнику соразмерный срок для ремонта дома. Если гражданин без уважительных причин не произведет необходимого ремонта, суд по иску исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов может безвозмездно изъять бесхозяйственно содержимый дом и передать его в фонд местного Совета народных депутатов (статья 141 Гражданского кодекса РСФСР).

В настоящее время последствия бесхозяйственного обращения гражданина с принадлежащим ему домом, квартирой предусмотрены статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Вместе с тем каких-либо доказательств соблюдения органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной как статьей 141 Гражданского кодекса РСФСР, так и статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено, судебных решений, принятых по соответствующим требованиям, материалы дела не содержат и административный ответчик на них не ссылался.

Доводы, озвученные представителем административного ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что административным истцам должна была быть предоставлена и предоставлялась соответствующая компенсация в связи со сносом жилого помещения, не могут служить основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении административного иска, поскольку данные доводы основаны лишь на предположениях представителя, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, ссылка на то, что данные документы по истечении длительного времени не сохранились, убедительной не является.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации Города Томска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение принято 26 ноября 2021 года.