Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-4591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С., судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Кировского филиала АО "ГСК "Югория" ФИО7 на заочное решение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2021г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Лузина Г.И. страховое возмещение в сумме 126569 руб. с его перечислением на расчетный счет филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк" (ИНН N) N, кор/счет N в Сибирском ГУ ЦБ РФ БИК N в счет погашения задолженности Лузина Г.И. по кредитному договору N от "дата"г.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; штраф в размере 67284, 50 руб.; почтовые расходы в общей сумме 821, 22 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 4131, 38 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузина Г.И. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н N. "дата"г. между сторонами заключен Договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N по страховому риску "Ущерб", со сроком страхования с "дата"г. по "дата"г, страховой суммой в 1000000 руб. "дата"г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что послужило поводом для обращения "дата"г. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. "дата"г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, а "дата"г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное ДТП не является страховым случаем. "дата"г. Лузина Г.И. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой письмом от "дата"г. было отказано. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составила 126569 руб.

"дата"г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, возмещении расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

"дата"г. Лузина Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

"дата"г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Лузина Г.И. в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие право заявителя на получение страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 126569 руб. с его перечислением на расчетный счет филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности Лузина Г.И. по кредитному договору N от "дата"г, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, почтовые расходы по направлению заявления (претензии) страховщику в сумме 203, 44 руб, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления сторонам в сумме 617, 78 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ПАО "Совкомбанк", финансовый уполномоченный ФИО10

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кировского филиала АО "ГСК "Югория" ФИО7 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ущерб, заявленный истцом, не был причинен в результате события, предусмотренного п. 3.1.1 Правил страхования, а значит, не является страховым случаем, так как не предусмотрен договором страхования, поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства административного правонарушения, согласно которым истцом не были приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. При этом вина в совершении административного правонарушения в действиях истца установлена. Полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие право на получение страхового возмещения. Указывает, что выплата в денежной форме условиями страхования не предусмотрена.

В письменных возражениях представитель Лузина Г.И. по доверенности Петров Р.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"дата" судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда вынесено апелляционное определение, которым постановлено: Заочное решение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лузина Г.И. к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Не согласившись с апелляционным определением, Лузина Г.И. обратилась с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование заявленных требований привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от "дата" отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лузина Г.И. по доверенности Петров Р.Ю. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Лузина Г.И. и АО "ГСК "Югория" в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) был заключен договор N добровольного страхования транспортного средства автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Лузина Г.И, по рискам Ущерб, Хищение, сроком действия со "дата"г. по "дата"г. Выплата страхового возмещения предусмотрена в натуральной форме: путем ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа). Страховая сумма по договору составила 1000000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 40700 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Совкомбанк".

"дата"г. в 19 часов 56 минут у "адрес" Лузина Г.И, являясь водителем автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер N, покинула автомобиль, при этом не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, нарушив п. 12.8 ПДД, в результате чего автомобиль укатился и врезался в забор "адрес", получив при этом механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"г. Лузина Г.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, "дата"г. истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку событие не признано страховым случаем.

Претензия Лузина Г.И. от "дата"г. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения размера причиненного ущерба Лузина Г.И. обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению N от "дата"г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 126569 руб.

Письмом АО "ГСК "Югория" от "дата"г. истцу отказано в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в размере 126569 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

"дата" Лузина Г.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 126569 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. "дата"г. финансовым уполномоченным вынесено решение N N о прекращении рассмотрения обращения Лузина Г.И. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, в связи с непредставлением заявителем документов на получение страхового возмещения в свою пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу и застрахованного у ответчика автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата"г, относится к страховому случаю, а потому у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из страхового полиса N следует, что транспортное средство истца было застраховано по рискам "Ущерб" (3.1.1 Правил): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание), ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в т.ч. снега и льда, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, повреждение ТС камнями, пожар, взрыв, терроризм, повреждение животными, авария; "Хищение".

Согласно подпункту "а" пункта 3.1.1 Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование ТС, является в т.ч. дорожно - транспортное происшествие, под которым понимается повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного ТС и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждение от других ТС на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N "О Правилах дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования также являются элементами дорожного движения.

Так, пунктом 12.8 Правил дорожного движения установлено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Следовательно, действующее законодательство также не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия в результате самопроизвольного движения транспортного средства.

Разделом 4 Правил страхования предусмотрены случаи, которые не могут быть признаны страховыми случаями, которые наступили при указанных в данном разделе обстоятельствах. Каких - либо указаний на исключение из страховых случаев по риску "Ущерб" дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в результате самопроизвольного скатывания транспортного средства, в том числе на стоянке, без контакта с другими транспортными средствами в указанном разделе не имеется.

Самопроизвольное движение транспортного средства не входит в перечень предусмотренных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Давая правовую оценку условиям заключенного между сторонами договора, в том числе подпункту "а" пункта 3.1.1 Правил, предусматривающих наступление страхового случая при различных обстоятельствах (движение, наезд, столкновение на дороге, стоянке) с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с исключениями из страховых случаев, предусмотренных разделом 4 Правил страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, заявленный истцом, не был причинен в результате события, предусмотренного п. 3.1.1 Правил страхования, а значит, не является страховым случаем, так как не предусмотрен договором страхования, поэтому у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, оцениваются судебной коллегией как необоснованные и не соответствующие подпункту "а" пункта 3.1.1 Правил, предусматривающих наступление страхового случая при различных обстоятельствах (движение, наезд, столкновение на дороге, стоянке).

Установление вины истца в ДТП, как и факта того, что истцом не были приняты меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, послужившие причиной ДТП, оценивается судебной коллегией как не относимые к предмету спора. Указанные выше обстоятельства не влияют на юридическую квалификацию рассматриваемого деликта и не создают правовых последствий для участников рассматриваемых правоотношений относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю применим п. 5.1.6 "Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств", согласно которому Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что Страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт умышленного не принятия истцом разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

При обращении в суд с исковым заявлением Лузина Г.И. выразила свое несогласие с прекращением рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным. Поскольку в соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг на суде лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным, основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, отсутствуют.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Кировской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021