Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-10238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

Бондарева Р.В, судей:

Гоцкалюка В.Д, Белоусовой В.В.

при секретаре:

Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Товарищества совладельцев недвижимости "ТСЖ "Фаворит" к Халову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытки, по апелляционной жалобе Халова Сергея Викторовича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "ТСЖ "Фаворит" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 050 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 156, 74 руб, убытки на сумму 36 122, 05 руб, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", ул. 9 мая, "адрес" 71-а, выбран способ управления товариществом собственности жилья, избран председатель правления - Халов С.В, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ зарегистрировано юридическое лицо Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фаворит" (далее - ТСЖ). В феврале 2018 года в РНКБ Банк ПАО для уставных целей открыт расчетный счет, на который поступали платежи за жилищные услуги и доходы от хозяйственной деятельности ТСЖ. Сам Халов С.В, занимая должность председателя правления ТСЖ, неоднократно осуществлял умышленные действия в отношении денежных средств на банковском счету ТСЖ, приведшие к неосновательному обогащению Халова С.В. и нанесении материального ущерба ТСЖ. Суть нарушений заключается в том, что ответчик систематически снимал с расчетного счета Товарищества денежные средства без правовых оснований, в результате чего юридическому лицу причинен материальный ущерб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Халова С.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фаворит" сумму неосновательного обогащения в размере 120 050 рублей, причиненные убытки в размере 36 122 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8066 рублей 21 копейку, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4484 рубля 77 копеек, а всего 168723 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН "ТСЖ "Фаворит" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Халов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что 120 050 руб. были получены им в качестве заработной платы председателя Товарищества. Также ссылается на то, что не было разъяснено право на проведение примирительной процедуры, при рассмотрении дела он не получил копию иска с приложением, в результате чего он был лишен возможности подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ТСН "ТСЖ "Фаворит" указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела, выслушав Халова С.В, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорную сумму Халов С.В. получал с расчетного счета ТСН "ТСЖ "Фаворит" и тратил по своему усмотрению без каких-либо правовых оснований, а поэтому Товарищество имеет право на взыскание полученных денежных средств, процентов и убытков в виде в виде оплаты в специализированные фонды и технические услуги банка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что Халов С.В, будучи председателем ТСН "ТСЖ "Фаворит", в 2018 г. путем пополнения своей личной банковской карты и непосредственного получения в кассе Товарищества получил 120 050 руб, при этом доказательств того, что данные средства были израсходованы на нужды юридического лица в соответствии со сметой доходов-расходов, утвержденной протоколом собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В качестве оснований платежей на указанную выше сумму истцом представлены гражданско-правовые договоры за 2018 г, заключенные между заказчиком ТСН "ТСЖ "Фаворит" в лице Халова С.В. и исполнителя в лице Халова С.В. (л. д. 90-100).

Хотя истец и не оспорил данные договоры по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ, тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку заключены ответчиком от имени истца как юридического лица с самим собой, без соответствующего согласия (одобрения) общего собрания ТСН "ТСЖ "Фаворит". При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Халов С.В. как физическое лицо выполнил конкретные работы по данным договорам, суду первой и второй инстанции не представлено.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ТСН "ТСЖ "Фаворит" в лице Халова С.В. и исполнителем в лице физического лица Халова С.В, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности использования полученных денежных средств, поскольку они не содержат сведений об объеме данных работ, их стоимости, периоде выполнения.

Из материалов дела следует, что решений о выплате денежных средств Халову С.В. ни правлением, ни общим собранием Товарищества не принималось, документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг по данным договорам отсутствуют. За расходы денежных средств по данным договорам Халов С.В. ни перед правлением, ни перед общим собранием не отчитывался.

Кроме того, ни одним из решений общего собрания членов ТСЖ в смете доходов-расходов, расходы на денежное вознаграждение председателю правления на 2018 год не предусматривались, решений которые подтверждали бы законность выплат Халову С.В, общим собранием членов ТСЖ в порядке ч. 2 ст. 145 ЖК РФ не утверждалось.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы Халова С.В. о том, что данные денежные средства им получены в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Указанное свидетельствует о том, что полученные у Товарищества ответчиком средства в размере 120 050 руб. являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истец не направил ему копии документов, прилагаемых к исковому заявлению, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция и опись вложения (т.1, л.д. 60), согласно которым ответчику направлено исковое заявление со всеми приложениями, всего на 58 листах, которое, согласно информации АО "Почта России", получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1), что свидетельствует о достаточности времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того ни ответчик, ни его представитель Елунин Д.П. не воспользовались своим правом ознакомиться с материалами дела в ходе судебного процесса, соответствующих ходатайств не заявляли.

Довод жалобы относительно того, что ему не было разъяснено право на проведение примирительной процедуры в порядке главы 14.1 ГПК РФ не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснял сторонам их права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, представитель ответчика Елунин Д.П. сообщил, что права и обязанности понятны (т.1, л.д. 101). Сам ответчик в указанное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин своей неявки не предоставил, ходатайств о переносе заседания в связи со своим отсутствием не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не выяснялись обстоятельства вероятного хищения документов, обосновывающих выплату ответчику заработной платы, также не соответствует действительности, поскольку, как пояснил представитель ответчика Елунин Д.П. (т.1, л.д. 102-103), ежемесячные денежные выплаты ответчику осуществлялись на основании гражданско-правовых договоров и актов выполненных работ (т.1, л.д. 79-100), которые были предоставлены суду стороной ответчика. Кроме того, утверждение ответчика, что спорные выплаты являлись заработной платой не основываются на законе, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом (Определение ВС РФ от 24.05.2019 г. N 84-КА19-1). Выплаты председателю правления ТСЖ представляют собой вознаграждение, выплачиваемое физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений в связи с исполнением ими в интересах ТСЖ услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций (Определение ВС РФ от 12.02.2018 г. N 301-КГ17-22171).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил протоколы и решения общих собраний собственников о выплате ответчику вознаграждения согласно утвержденных смет не соответствует действительности, поскольку в период нахождения Халова С.В. на должности председателя правления ТСЖ было проведено и задокументировано всего одно общее собрание собственников, разрешавшее финансовые вопросы, протокол которого был приложен истцом к исковому заявлению (т.1, л.д. 9-14). Согласно содержанию данного протокола решений о выплате денежного вознаграждения ответчику общим собранием не принималось.

Иные доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, которым в решении суда дано мотивированное обоснование их непринятия, которое судебная коллегия находит правильным.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Халова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: