Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-3966/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячева М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Белен" (далее - ООО "Белен", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. постановление мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячев М.В. выражает несогласие с решением судьи районного суда, ставит вопрос о его отмене, указывая на законность привлечения общества к административной ответственности.

ООО "Белен", ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Белен" настоящего дела об административном правонарушении, имели место 6 декабря 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 6 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия сведений о расстоянии между автомойкой и жилым домом потерпевшего, непроведения замеров уровня шума в квартире.

Указанное явилось основанием для отмены постановления о привлечении ООО "Белен" к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности такого привлечения.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом ввиду неправильного применения судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга норм материального права.

Указанные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", согласно пункту 1.4 которого санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическим указаниями МУК 4.3.2194-07 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания, утвержденными руководителем Роспотребнадзора 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07).

Между тем, согласно пункту 1.3 МУК 4.3.2194-07 оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07).

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что для установления виновности лица в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время необходимо измерение уровня шума, регламентированное санитарно-эпидемиологическим законодательством, не основаны на положениях закона.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов жалобы на предмет доказанности вины ООО "Белен" в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Ходячева М.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции