Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-5275/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО8 ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021, состоявшееся в отношении Малашевского Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N144 Санкт-Петербурга от 25.12.2020 Малашевский П.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малашевского П.Ю. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, направленной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшей ФИО4 ФИО7 просит решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 отменить, настаивая на доказанности совершения Малашевским П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малашевский П.Ю, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче представителем потерпевшей ФИО4 ФИО1 Е.А. жалобы на указанный выше судебный акт, просил решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Малашевского П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи судебного участка N144 Санкт-Петербурга от 25.12.2020 выводы о том, что 28.12.2018 в 16 час. 00 мин, находясь в квартире 574 дома 7 корп.3 по пр. Большевиков г. Санкт-Петербурга, Малашевский П.Ю. в ходе конфликта с ФИО4, действуя умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4, от чего она упала на пол и ударилась головой, причинив своими умышленными действиями ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины спинки носа, ушиб (отек) мягких тканей затылочной области, гематому в области гребня подвздошной кости справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО4

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования должностным лицом не были установлены свидетели правонарушения, не получены их объяснения в соответствии с положением статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проведена судебная экспертиза, в соответствии с положением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были получены доказательства того, какова локализация телесных повреждений, обнаруженных и зафиксированных медицинским работниками при обращении ФИО4 за медицинской помощью, механизм их образования, давность образования, степень тяжести.

Изложенные выводы оспариваются представителем потерпевшей ФИО4 ФИО1 Е.А.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренном статьей 6.1.1 названного Кодекса, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малашевского П.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 28.12.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы представителя потерпевшей ФИО4 ФИО1 Е.А. на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга, отменившего постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021, состоявшееся в отношении Малашевского П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021, состоявшееся в отношении Малашевского Павла Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО9 ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции