Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 16-5330/2021

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021, состоявшееся в отношении Андреевой Юлии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

27.10.2020 в прокуратуру Санкт-Петербурга обратился ФИО3 с заявлением о несоблюдении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10 Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Андреевой Ю.Д. порядка рассмотрения его заявления о предоставлении материалов проверки.

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 16.12.2020, оставленным без изменения решением прокурора Санкт-Петербурга от 25.01.2021, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства N 10 Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Андреевой Ю.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протесте от 06.08.2021 N заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 просит об изменении указанного судебного решения, исключении из него выводов о необходимости извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Санкт-Петербурга протеста на указанный выше судебный акт, в удовлетворении протеста просил отказать, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью судебного заседания, от Андреевой Ю.Д. возражений на протест не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста, возражений на него позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 названного кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 указанного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что изначально жалоба на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 16.12.2020, решение прокурора Санкт-Петербурга от 25.01.2021 ФИО3 подана в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи указанного суда от 10.03.2021 жалоба направлена для рассмотрения судье Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2021 жалоба на определение прокурора и решение вышестоящего прокурора принята к производству, рассмотрена по существу с принятием решения.

Прокуратура г.Санкт-Петербурга расположена по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Почтамтская, д.2/9.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, жалоба ФИО3 на определение прокурора и решение вышестоящего прокурора рассмотрена судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение судье Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на стадию принятия к производству жалобы ФИО3 на определение прокурора и решение вышестоящего прокурора.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос N 57).

В связи с изложенным ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела диска с записью судебного заседания по рассмотрению его жалобы на определение, решение прокуроров, состоявшегося в Кировском районном суде Санкт-Петербурга от 02.06.2021, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2021, состоявшееся в отношении Андреевой Юлии Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении Андреевой Юлии Дмитриевны на рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции