Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-7053/2021[77-2508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агапова Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление осужденного Агапова Л.В. путем использования видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В. о несостоятельности доводов кассационной жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 года

Агапов Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

23 августа 2012 года Светловским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Калининграда от 13.02.2017) по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 апреля 2015 года Светловским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Светловского городского суда Калининградской области от 18.06.2015, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 13.02.2017) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.08.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13.07.2018 освобожден по отбытии срока наказания;

30 апреля 2019 года Нестеровским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлениями Центрального районного суда г. Калининграда от 08.11.2019, 25.02.2020 продлен испытательный срок каждым постановлением на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2019 года назначено окончательное наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в периоды времени в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агапов Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор является несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приводит свою версию событий, связанных с неадекватным и противоправным поведением потерпевшего Ф.М.Д. Полагает, что показания последнего, положенные в основу приговора, противоречивы и являются недопустимым доказательством. Судом неправильно квалифицированы его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление не было доведено им до конца. Судом не учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в отношении него и потерпевшего незаконно не проведены судебно-психиатрические экспертизы. Просит приговор отменить либо изменить, снизив назначенное ему наказание.

Заместитель прокурора Центрального района г. Калининграда Гладков А.О, приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Агапова Л.В.

Судом в приговоре приведены мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, иные доказательства, полученные с нарушением закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не имеется.

Показания потерпевшего Ф.М.Д, положенные в основу приговора, являются подробными последовательными, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах дела, последовательности и характере действий Агапова Л.В. Потерпевший Ф.М.Д. был допрошен в суде и в ходе предварительного следствия принимал участие проверке показаний на месте, в очной ставке с Агаповым Л.В, в ходе которых последовательно изобличал последнего в содеянном.

Показания потерпевшего Ф.М.Д. согласуются с показаниями свидетелей Ж.А.А, С.Р.Д, С.Ю.А, а также с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного и другими доказательствами.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе версии Агапова Л.В. о противоправном поведении потерпевшего Ф.М.Д. и наличии у него повода для оговора осужденного. Суд пришел к верному выводу, согласно которому версия Агапова Л.В. опровергается указанными выше доказательствами.

Обязательное назначение судебной экспертизы предусмотрено ст. 196 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, предусмотренных названной нормой права оснований для обязательного назначения в отношении него и потерпевшего судебно-психиатрических экспертиз не имелось.

Как видно из показаний свидетеля Д.И.А, являющегося охранником Центра социальной адаптации, владелец телефона сообщил о его пропаже, а жильцы видели убегающего Агапова Л.В. По просьбе Ш.М.А. он стал его искать, оббежал несколько магазинов, затем заметил Агапова Л.В. на остановке, догнал его, забрал телефон и прибыл в Центр, куда были вызваны сотрудники полиции.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного, согласно которому преступление не было доведено им до конца, поскольку вывод суда о том, что объективная возможность распорядится похищенным у Агапова Л.В. имелась, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Агапова Л.В. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Агаповым Л.В. квалифицировано верно.

Квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивирована.

Оснований для иной квалификации содеянного, как осужденный о том ставит вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Агапова Л.В. и его защитника Судниковича М.С. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Наказание назначено Агапову Л.В. в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, оказание помощи матери, по преступлению, связанному с кражей телефона, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

Доводы стороны защиты, связанные с совершением Агаповым Л.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение наказания в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона.

Назначенное Агапову Л.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергает законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Агапова Л.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Е.К. Замарацкая

А.А. Цой