Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-7248/2021[77-2480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Малютиной А.Д.

с участием переводчика Вейсалова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Исмаилова Э.П. оглы и адвоката Пешкова С.В. в его защиту о пересмотре приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного и адвоката Пешкова С.В, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 года

Исмаилов Эльчин Полад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30.01.2019.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до постановления приговора с 15.08.2017 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших У.Х. и У.В. удовлетворены частично. С осужденного Исмаилова Э.П.о. взыскано в пользу У.Х. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

С осужденного Исмаилова Э.П.о. взыскано в пользу У.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Исмаилов Э.П. оглы осужден за совершение убийства У.Р.

Преступление совершено 24 июля 2017 года в Тосненском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов Э.П. оглы выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Ссылается на нарушение его права пользоваться услугами переводчика, поскольку он родился и вырос в Азербайджане, плохо говорит и понимает русский язык.

Указывает на то, что переводчика пригласил суд только 26.12.2018, когда он заявил о желании давать показания на родном языке.

Полагает, что ссылки суда на то, что он скрыл оружие после преступления и не оказывал помощь потерпевшему являются предположением.

Отмечает, что в приговоре не отражено участие в заседаниях государственного обвинителя Рафиковой Г.Ф, при этом защите не было предоставлено право отводов государственных обвинителей в ходе заседания.

Ссылается на нарушение положений ст. 15 УПК РФ, поскольку суд отказывал в удовлетворении ходатайств защиты.

Незаконным находит оглашение на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Б, поскольку он не имел возможности на следствии оспорить данные показания.

18.01.2018 года судебное заседание было отложено без указания даты отложения.

В судебных заседаниях не объявлялся состав суда, происходили замены государственных обвинителей, отказывалось в предоставлении ему переводчика, в связи с чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Исмаилова Э.П. оглы и вернуть дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приводит обстоятельства совершения преступления, изложенные со слов осужденного, и находит версию о совершении выстрела Исмаиловым по неосторожности не опровергнутой материалами дела и показаниями очевидцев.

Полагает, что выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве потерпевшего основаны на показаниях У.Х, данных им в суде. Ссылается на получение показаний свидетеля З.Б. с нарушением положений ч. 5 ст. 164 УПК РФ, ч. 3 ст. 166 УПК РФ, а их оглашение в суде с нарушением ч. 2 ст. 240 УПК РФ.

Отмечает как необоснованный отказ суда в вызове свидетеля О.О, а также в оглашении показаний свидетеля М.В. на следствии. Отсутствует оценка противоречий в показаниях свидетелей А.М, Е.А. и М.В. в приговоре.

Оспаривает выводы суда об установлении местонахождения сына погибшего наличием следов крови на джинсах У.Х.

Приводит данные о многочисленных отказах суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, которые были направлены на необходимость установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Полагает, что действия Исмаилова Э.П.о. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он не предвидел наступления от своих действий последствий в виде смерти У.Р.

Отмечает, что в заключении психолого-психиатрической экспертизы не дана оценка психотравмирующей ситуации, возникшей у осужденного, в связи с чем это могло повлиять на способность руководить своими действиями и контролировать их.

Полагает, что суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны.

Ссылается на чрезмерно краткое изложение в приговоре показаний свидетеля М.В, а также отсутствие в нем показаний Г.Г. и Г.Н. в суде. Считает нарушенными положения ст. 240 УПК РФ, поскольку судом не исследовались CD диски с фотоснимками места происшествия, конверты с ними не вскрывались судом. Ссылаться на фотографии, имеющиеся в материалах дела, суд не имел оснований, поскольку они распечатаны в черно белом цвете и не дают полного представления о картине места происшествия.

Обращает внимание, что судом не была предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон, в нарушение требований ч. 5 ст. 292 УПК РФ суд при выступлении в прениях сторон прервал осужденного.

Указывает на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 271 УПК РФ, поскольку судом не была предоставлена осужденному возможность пользоваться услугами переводчика при выступлении в прениях сторон. Усматривает наличие личной заинтересованности председательствующего судьи, так как судья ранее принимал участие в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности осужденного: положительные характеристики по месту жительства, наличие тяжелых заболеваний, нахождение на иждивении троих малолетних детей и неработающей жены, явка с повинной, противоправные действия потерпевших, отсутствие судимости, в связи с чем делает вывод о возможности применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что противоправные действия потерпевших, признанные судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, выразились не только в тех действиях, которые суд указал в приговоре, но также и в их последствиях, поскольку супруга осужденного, которая подверглась нападению со стороны потерпевших, потеряла ребенка, которого вынашивала.

Обращает внимание на состояние здоровья своего подзащитного, у которого диагностировано тяжелое хроническое заболевание туберкулез легких.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и адвоката Пешкова С.В. старший помощник Тосненского городского прокурора Рычков М.Д. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего У.Х, свидетелей М.В, Г.Г. и Г.Н. на предварительном следствии, И.П, А.М, Е.А, З.Б, М.Д. и других, а также письменные и вещественные доказательства по делу, среди которых протокол осмотра места происшествия 24.07.2017, заключение эксперта от 24.08.2017 с выводами о причинах смерти У.Р, а также обнаруженных на его теле повреждениях в виде огнестрельного ранения груди слева; заключение медико-биологической экспертизы, баллистической экспертизы и другие проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом установлено, что в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 24 июля 2017 года Исмаилов на территории земельного участка в с. Ушаки Тосненского района Ленинградской области в ходе ссоры и возникших внезапно личных неприязненных отношений с У.Р. умышленно произвел в него не менее одного выстрела из неустановленного огнестрельного оружия в грудную клетку У.Р, сидящего на водительском кресле автомобиля, чем причинил У.Р. огнестрельное дробовое слепое ранение "данные изъяты", от которого наступила смерть У.Р..

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных и подробно изложенных в приговоре.

Действия Исмаилова Э.П. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований к признанию в действиях осужденного необходимой обороны либо неосторожности по отношению к произведенному в грудную клетку потерпевшего прицельному выстрелу из огнестрельного оружия судами правомерно не усмотрено. Из показаний потерпевшего У.Х. и свидетеля Г.Г, а также осмотра места происшествия, заключений экспертов установлено, что Исмаилов произвел выстрел с близкого расстояния (возможно в упор) в сидящего в своем автомобиле У.Р, при этом каких-либо действий У.Р. в отношении осужденного, в том числе связанных с применением насилия, в тот момент не производилось.

Вопреки доводам жалоб, судом подробно исследовались версии осужденного, оспаривавшего умышленность произведенного им выстрела, и правомерно сделан вывод о том, что совокупность исследованных судом доказательств опровергает показания Исмаилова в этой части. Также не установлено объективных данных о применении У.Р. или его сыном оружия в ходе имевшего место конфликта между ними и осужденным, при этом противоправное поведение потерпевшего У.Р, выразившееся в нанесении удара осужденному и оскорбительных высказываниях в адрес последнего, явившееся поводов к совершению преступления, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля З.Б. оглашены судом с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом стороной защиты ходатайств о допросе Закирова после оглашения его показаний не заявлялось, оснований считать, что возможность оспорить показания данного свидетеля в суде не была предоставлена стороне защиты не имеется.

Каких-либо неустраненных судом сомнений при исследовании и оценке доказательств не имеется. Доводы о невозможности ссылаться как на доказательства на фотографии с места происшествия без исследования содержимого CD дисков не состоятельны.

Несогласие осужденного и его защитников с оценкой, данной судом, показаниям Г.Г. и Г.Н. в ходе предварительного следствия, приведенным в приговоре в достаточном объеме, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, поскольку оценка всем доказательствам дана судом в совокупности и объективно.

Вывод суда о сокрытии Исмаиловым оружия является правильными, поскольку установлено, что он покинул место происшествия с неустановленным оружием, из которого произвел выстрел, при этом впоследствии данное оружие не выдал, о месте его нахождения не сообщил, на месте преступления оно обнаружено не было

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в юридически значимой ситуации Исмаилов не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, судом разъяснялся состав участников судебного разбирательства и право отвода им.

Ходатайства сторон, которые имели значение для исхода дела, разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, с учетом предмета доказывания, решения по ним мотивированы, в связи с чем несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не может быть расценено как нарушение права на защиту.

Нарушений прав осужденного, связанных с правом понимать язык судопроизводства и давать показания на родном языке, не допущено. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Исмаиловым было заявлено о том, что он, являясь длительное время гражданином РФ и проживая на территории РФ, в полной мере владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика на азербайджанский. В ходе судебного следствия судом обоснованно указано на отсутствие необходимости в приглашении переводчика для Исмаилова по указанным выше причинам, а также с учетом заключения психиатрической экспертизы, которая проводилась без участия переводчика. В то же время, с учетом позиции осужденного и полагая целесообразным предоставить ему право дать показания на азербайджанском языке, на чем настаивал Исмаилов, суд без нарушения требований ст. 18 УК РФ предоставил ему такую возможность, пригласив переводчика. Вопреки доводам жалоб решение суда в этой части не противоречит основному выводу суда о том, что осужденный не нуждается в переводчике как владеющий языком судопроизводства в полном объеме.

Доводы о нарушении права на защиту Исмаилова по причине ознакомления адвоката Пешкова С.В. с протоколом судебного заседания, который является единым, после его изготовления, не состоятельны, поскольку защиту осужденного в ходе судебного разбирательства осуществляли два адвоката по соглашению до вступления в дело защитника Пешкова С.В.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений положений ст.ст. 291-293 УПК РФ судом первой инстанции допущено не было. Осужденному было предоставлено право участвовать в прениях сторон, а также последнее слово, в котором Исмаиловым подробно доведена до суда его позиция по делу.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи первой инстанции в связи с рассмотрением ею ранее ходатайства о продлении Исмаилову срока содержания под стражей не имеется, поскольку на досудебной стадии она не высказывалась относительно виновности Исмалова, при этом рассмотрение материала в порядке ст. 109 УПК РФ не исключает участие председательствующего судьи в рассмотрении уголовного дела по существу.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

Наказание Исмаилову Э.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, обоснованно назначено в виде лишения свободы. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, судом приняты во внимание все смягчающие наказание Исмаилова обстоятельства, среди которых явка с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также противоправное поведение потерпевшего. Наказание назначено осужденному с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усмотрено правомерно.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 3 сентября 2020 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Исмаилова Э.П. оглы и адвоката Пешкова С.В. в его защиту о пересмотре приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 года и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 3 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи