Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7295/2021[77-2497/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Байрамова А.А. в защиту интересов осужденного Сушкевича А.С. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сушкевича А.С, адвоката Уханова А.В, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 года

Сушкевич А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 28 мая 2012 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2014 года по отбытии наказания;

- 24 декабря 2015 года Гвардейским районным судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 22 марта 2019 года Гурьевским районным судом Калининградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 февраля 2020 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 марта 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительного наказания с дополнительным наказанием, назначенным по приговору от 26 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года в части назначенного основного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Сушкевичу А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменен, из описательно- мотивировочной части исключена ссылка на протокол выемки автомобиля от 23 декабря 2019 года и протокол осмотра предметов от 12 марта 2020 года. Исключено указание на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Сушкевича А.С. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сушкевич А.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2019 года в пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Байрамов А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Анализируя имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о недоказанности вины Сушкевича А.С. в преступлении. Обращает внимание на невозможность использования в качестве доказательств диска с видеозаписью, протокола осмотра места происшествия по причине нарушения требований уголовно- процессуального закона при их получении. Отмечает, что судом не установлен мотив совершения Сушкевичем А.С. преступления. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гурьевского района Калининградской области Дмитриева К.К. полагает необходимым оставить ее требования без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Сушкевича А.С. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена совокупностью имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Ссылка в приговоре в подтверждение виновности Сушкевича А.С. на содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой записаны обстоятельства прохождения Сушкевичем А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не противоречит требованиям закона. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС показали, что ими дополнительно к записи видеорегистратора проводилась запись на мобильный телефон, которую они передали вместе с материалами для приобщения к уголовному делу. Содержащиеся на видеозаписи сведения, обстоятельства производства записи Сушкевич А.С. ни в ходе предварительного следствия, ни судебного заседания не оспаривал.

То обстоятельство, что сотрудниками ДПС по прошествии определенного количества времени после совершения преступления, но до начала проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, на что сослался адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку соответствующий протокол не содержит данных, влияющих на выводы суда о виновности Сушкевича А.С.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы Сушкевича А.С. о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами по делу.

По смыслу закона состав преступления, за которое осужден Сушкевич А.С, образуют действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из приговора, Сушкевич А.С, привлеченный ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сушкевичем А.С. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем его действия судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Наказание Сушкевичу А.С. (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные стороной защиты, аналогичные по своей сути тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изучены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Байрамова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Сушкевич А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Байрамова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Гутенева Е.Н.