Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-7371/2021[77-2546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 15 февраля 2021 года и апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника оправданного Флягина А.А.- адвоката Уханова А.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Пятеренко С.С, просившего об изменении приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 от 15 февраля 2021 года

Флягин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года приговор изменен, Флягину А.А. разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о виновности Флягина А.А. и наличии в его действиях состава указанных преступлений. Обращает внимание на то, что суд не запросил и не исследовал указанные им доказательства, что привело к нарушению его процессуальных прав. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судом созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе, на представление и исследование доказательств, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства судом разрешены. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств не свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, верно истолковав имеющиеся сомнения в виновности Флягина А.А. в его пользу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Флягина А.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку объем имеющихся доказательств недостаточен для того, чтобы установить, что Флягин А.А, реализуя предоставленное ему законом право на защиту и обжалование судебных решений, при обращении с заявлением в полицию и написании кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, преследовал цель причинить ФИО1 вред, распространить заведомо ложные, порочащие его сведения. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Оправдательный приговор в отношении Флягина А.А. постановлен согласно требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд посчитал доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточными для подтверждения виновности Флягина А.А. в совершении преступлений, решение о признании его невиновным и основания оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение его невиновность, судом не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость судебного решения являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные частным обвинителем, получили мотивированную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем апелляционное постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, допущенным судом при решении вопроса о признании за оправданным права на реабилитацию.

Согласно п. 2.1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что в случае, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оканчивается постановлением по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, такое преследование не является следствием незаконных действий со стороны государства, соответственно правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В этой связи указание в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области на признание за Флягиным А.А. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ подлежит исключению, что не ухудшает положения оправданного, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований такое право у него отсутствовало изначально и не могло возникнуть в результате ошибочно принятого судом решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2021 года в отношении Флягин А.А. изменить, исключить разъяснение о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Гутенева Е.Н.