Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7654/2021[77-2619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Седова К.В. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступление осужденного Седова К.В. и его защитника - адвоката Батищева Ю.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года

Седов Константин Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 декабря 2009 года Троицко-Печорским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 марта 2010 года, постановлениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2011 года и 20 июня 2014 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 2 мая 2012 года) по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14 октября 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 июня 2017 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 16 марта 2018 года, условное осуждение по приговору от 13 июня 2017 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 25 июня 2018 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 ноября 2019 года освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2019 года, неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Седова К.В. под стражей в период с 5 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2021 года приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года в отношении Седова К.В. оставлен без изменения.

Седов К.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 3 февраля 2020 года в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Седов К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на предположениях, в деле отсутствуют доказательства нанесения им ударов потерпевшему в подъезде; оспаривает допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы, не согласен с выводами эксперта о невозможности получения потерпевшим травм при падении с высоты собственного роста, которые противоречат показаниям потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 о том, что ранее ФИО11 падал в быту; считает незаконным постановление суда от 10 декабря 2020 года, так как эксперт ФИО12 была допрошена по уголовному делу в качестве свидетеля, что исключало её объективность при проведении экспертизы; считает протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года недопустимым, так как в нем подделаны его подписи; указывает, что при допросе его в качестве обвиняемого от 27 марта 2020 года и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ отсутствовал адвокат; считает назначенное судом наказание несправедливым, так как оно превышает срок наказания о котором просил в прениях государственный обвинитель; находит наказание чрезмерно суровым, так как суд не учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Юзеев К.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Седов К.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Седова К.В. в причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Седова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Седова К.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденного в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о возможном получении ФИО11 телесных повреждений при иных, нежели ему инкриминировано, обстоятельствах, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Седова К.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N 19/36-20/29-20 от 24 марта 2020 года со ссылкой на допрос эксперта ФИО12 на предварительном следствии в качестве свидетеля тщательно проверены и получили надлежащую оценку суда в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований уголовно-процессуального закона при допросе в ходе расследования уголовного дела указанного эксперта, давшей пояснения по результатам проведенного ею исследования до оформления его результатов в виде заключения о характере и тяжести обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанций, изложенными в постановлении суда от 10 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 106-107), которое сомнений в его законности не вызывает, является надлежаще мотивированным и обоснованным.

Указанное экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено. Данное заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательных частей соответствует выводам заключительных частей экспертиз. Противоречий в выводах эксперта о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не рассматривал указанное медицинское заключение как имеющее заранее установленную силу и обладающее преимуществом перед другими доказательствами, а оценил его в совокупности с другими доказательствами.

Органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств получения ФИО11 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на основе исследованной в судебном заседании совокупности собранных в ходе предварительного следствия доказательств, бесспорно установлено, что образовавшиеся в результате избиения телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, ФИО11 причинены именно действиями Седова К.В. Приведённые в приговоре выводы суда аргументированы надлежащим образом и являются правильными, поскольку основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Возможность причинения телесных повреждений ФИО11, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, иными лицами, кроме осужденного Седова К.В, а также в иное время и иных обстоятельствах, нежели установлено судом, в том числе от падения, материалами дела исключается.

При установлении мотива совершенного Седовым К.В. преступления и его умысла, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд признал, что причиной совершения им преступления в отношении ФИО11 стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые сформировались непосредственно перед совершением преступления и были вызваны конфликтом с потерпевшим, при этом признал, что аморальное поведение потерпевшего ФИО11 послужило поводом для преступления.

Утверждения осужденного об отсутствии адвоката в ходе допроса его в качестве обвиняемого от 27 марта 2020 года и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как и довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 3 февраля 2020 года, являлись предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления. Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также для их переоценки, оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Седова К.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Седова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному Седову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Седову К.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Седову К.В, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным осужденным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденного Седова К.В, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Седова К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2021 года в отношении Седова Константина Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Седова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи