Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-7824/2021[77-2688/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова С.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, возражений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Степанова С.Ю. и его адвоката Измайлова Р.Н, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г.

СТЕПАНОВ СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

20 апреля 2015 г. Медвежьегорским районным судом республики Карелия (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 21 ноября 2016 г.) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 19 апреля 2017 г. по отбытии срока. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2017 г. установлен административный надзор;

28 января 2019 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 сентября 2019 г. по отбытию срока;

осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 11 июля 2020 г. до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 г. приговор изменен: на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10 июля 2020 г. до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор отменен в части разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия. Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, иным составом суда.

Согласно приговору Степанов С.Ю. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Степанов С.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, его вина в совершении умышленного убийства не доказана, приговор основан на предположениях.

В подтверждение этих доводов приводит собственный подробный анализ доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2 Указывает, что потерпевший без его разрешения незаконно завладел его банковской картой и телефоном, т.е. совершил кражу. На его требования отдать отвечал нецензурной бранью и оскорблениями в его адрес, чем спровоцировал драку между ними. Обращает внимание на то, что по заключению эксперта N 234 от 25 августа 2020 г. он ударил потерпевшего ножом не в тот момент, когда тот лежал на полу, а входе драки, когда он находился в вертикальном положении. При этом он нанес потерпевшему удар ножом не умышленно, с целью его убийства, а нецеленаправленно в ходе драки, т.е. состязания. Обращает внимание на то, что он не пытался уйти от ответственности, сразу написал явку с повинной и дал признательные показания.

Считает, что неправильная оценка судом изложенных обстоятельств, помешала суду применить в отношении него положения ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, смягчить наказание с применением ч.3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Приговор в отношении Степанова С.Ю. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в умышленном убийстве ФИО3 установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями самого Степанова С.Ю, согласно которым он полностью признал себя виновным, показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО1, об известных им обстоятельствах дела, из которых следует, что удар ножом потерпевшему нанес именно Степанов С.Ю, заключением эксперта о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, степени их тяжести и причинах его смерти, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, и других свидетелей, показания, которых положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку поводов для оговора ими Степанова С.Ю. не установлено.

Выводы судебных экспертиз, согласуются с другими доказательствами, и их объективность сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Утверждения Степанова С.Ю. в кассационной жалобе о том, что преступление было совершено при иных обстоятельствах, необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, обоснованно признанным судом достоверными и допустимыми.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова С.Ю. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно были отклонены, по основаниям, с которыми не оснований не согласиться. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Содержание кассационной жалобы осужденного, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Степанову С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Обстоятельствами, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Степановым С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что для исправления, осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не установили не усматривает их судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, совершил противоправные действия в отношении Степанова С.Ю, вел себя аморально, судом установлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Эти доводы проверялись судами обеих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в их судебных решениях.

Назначенное Степанову С.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Обоснованность решений суда в части определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Степанова Сергея Юрьевича на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.