Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-7826/2021[77-2748/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белькова В.М. в защиту осужденного Епифанова А.А, кассационной жалобе потерпевшей Бобок М.Б. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденного Епифанова А.А. и действующего в его защиту адвоката Гурьева К.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Бобок М.Б, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года

Епифанов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден:

- ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Разъяснено осужденному Епифанову А.А, что ему надлежит самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы следовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Б.М.Б. удовлетворен частично. Взыскана с Епифанова А.А. в пользу Б.М.Б. компенсация морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Признано за Б.М.Б. право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Епифанов А.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту осужденного Епифанова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением как с незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам Епифанова А.А. о том, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, не дана оценка видеозаписи, из которой следует, что у автомобиля "данные изъяты", который толкали свидетели и потерпевший, не были включены габаритные огни фар и аварийная сигнализация.

Ссылается на то, что судом назначено дополнительное наказание, которое не предусмотрено законом.

Судом оставлены без внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих то наличии в действиях Епифанова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно: водитель автомобиля "данные изъяты" и потерпевший эксплуатировали неисправный автомобиль, находились в темное время суток на проезжей части без предметов со световозвращающими элементами, потерпевший Г.К. находился в состоянии и алкогольного и наркотического опьянения, что способствовало совершению ДТП.

Судом необоснованно не учтено, что Епифанов А.А. принял меры по поиску и обнаружению Г.К..

Просит отменить судебные решения, оправдать Епифанова.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мишакова Л.А, потерпевшая Б.М.Б. полагают, что кассационную жалобу адвоката осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.М.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Епифанова А.А. в связи несправедливостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств частичное добровольное возмещение морального вреда, а также принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства. Полагает, что перечисленная Епифановым А.А. денежная сумма несопоставима с заявленными исковыми требованиями и причиненным преступлением моральным вредом. Ссылается на то, что Епифанов А.А. в ходе следствия и в суде вину не признавал, не раскаялся, считал виновным в ДТП её погибшего сына. Также полагает, что суд необоснованно снизил размер исковых требований. Просит усилить наказание, удовлетворить иск о возмещении морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Епифанова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы стороны защиты о том, что Епифанов А.А. не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло вследствие несоблюдения правил дорожного движения погибшим Г.К. и свидетелями М, А.С, К.И.П, У.Н.С, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключениям экспертиз, протоколу осмотра места происшествия суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М, А.С, К.И.П, У.Н.С, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также с заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз. Оснований для иной оценки показаний указанных лиц не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности Епифанова А.А. в действиях, за совершение которых он осужден, не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что водителем Епифановым А.А. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения РФ", что повлекло наезд на пешехода Г.К. и столкновение с автомобилем "данные изъяты", и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии у Епифанова А.А. технической возможности избежать ДТП опровергаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями специалиста Б.М.А, из которых следует, что предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем Епифановым А.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 "Правил дорожного движения РФ".

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка видеозаписям с камеры системы наружного видеонаблюдения автозаправочной станции АЗС, которые согласуются с показаниями свидетелей о том, что автомобиль "данные изъяты" медленно двигался с включенным светом фар, а автомобиль "данные изъяты", не изменяющий скорости, совершил с ним столкновение, после чего у автомобиля "данные изъяты" свет осветительных приборов погас.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Епифанова А.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для оправдания Епифанова А.А. не имеется.

Наказание Епифанову А.А. как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Епифанову А.А. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение публичных извинений в ходе судебного разбирательства, а также состояние здоровья подсудимого, движение пешехода Г.К. по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без предметов со световозвращающими элементами. Выводы суда надлежаще мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в соответствии с требованиями закона.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Епифанову А.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Б.М.Б. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Судом при определении размера компенсации вреда правильно учтены положения ст.151, ст.1101 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости и соразмерности. Выводы суда в данной части являются обоснованными, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб и изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Белькова В.М. и кассационную жалобу потерпевшей Б.М.Б. о пересмотре приговора Котласского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года и апелляционного постановления Архангельского областного суда от 11 марта 2021 года в отношении Епифанова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи