Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-7874/2021[77-2656/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Устимова М.А.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Букловой В.А. в интересах обвиняемой Щербаковой Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемой Щербаковой Е.Н. и ее адвоката Букловой В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение и материал направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г.

Щербаковой Елене Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке п.г.т. "адрес", гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4-х месяцев, то есть по 28 июля 2021 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г. указанное постановление изменено, из его вводной части исключено указание на то, что Щербакова Е.Н. судима, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Буклова В.А. просит судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение, освободить Щербакову Е.Н. из-под стражи, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста, запрета действий.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Щербаковой Е.Н, которой, при извещении о дате заседания, не было разъяснено право заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, защита настаивала на ее участии, просила отложить судебное заседание.

Также в суде апелляционной инстанции не принимал участие следователь, хотя сторона защиты настаивала на его явке, поскольку в суде первой инстанции стороне защиты не было предоставлено право задать вопросы следователю.

Указывает, что суды отказались от исследования документов, доказывающих обоснованность позиции стороны защиты как по делу в целом, так и при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. В протоколе задержания Щербаковой Е.Н. не указаны основания ее задержания и такие основания отсутствовали.

По мнению адвоката, выводы судов противоречат объективным данным о неэффективной организации расследования, поскольку с учетом показаний ФИО1 и проверки по ее аналогичному заявлению, в "адрес" в 2018 году не имелось препятствий для сбора доказательств.

Обращает внимание на то, что суды первой и второй инстанций не отложили судебные заседания для истребования из СИЗО сведений о состоянии здоровья Щербаковой Е.Н, а также представления прокуратуры на имя руководителя СУ в связи с нарушениями УПК РФ.

Считает, что необходимо провести проверку по факту оказания незаконного воздействия на свидетелей или потерпевших, представить ее результаты суду, предоставить обвиняемой возможность оспорить эти сведения.

Отмечает, что с момента описанного в обвинении деяния и до момента задержания Щербаковой Е.Н. прошло 3 года, за это время она от следствия не скрывалась, производству по делу не препятствовала, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства не угрожала, доказательства не уничтожала, до момента задержания Щербаковой Е.Н. вызовы на допрос не поступали.

Обращает внимание на то, что Щербакова Е.Н. не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, делает вывод, что она не может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием содержания обвиняемой под стражей.

Считает, что данные о личности обвиняемой свидетельствуют об отсутствии основания для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу: она имеет в собственности жилье на территории РФ, по договору аренды обеспечена жильем в г. Санкт-Петербурге, длительное время работала, страдает хроническими заболеваниями, обвиняется в совершении неоконченного преступления более 3 лет назад.

Полагает, что не имеется оснований для содержания обвиняемой под стражей, ее позиция по делу не может учитываться в качестве отрицательно характеризующего ее обстоятельства.

Считает незаконным производство предварительного следствия в г. Санкт-Петербурге, куда дело передано постановлением заместителя начальника СД МВД России Кокошкиным Д.Н, делает вывод, что место производства предварительного следствия определено искусственно, дело расследуется неуполномоченным лицом.

По мнению адвоката, причастность Щербаковой Е.Н. к инкриминируемому преступлению не подтверждена материалами дела. Считает, что расследование ведется неэффективно, нарушены разумные сроки, что было отмечено и в представлении прокуратуры 28 июня 2021 г. Приводит доводы о неэффективности расследования.

Полагает, что Щербаковой Е.Н. необходимо избрать более мягкую меру пресечения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нагуляк М.В. от 6 октября 2021 г. кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и соответствующий материал судебного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 105.1, ч. 11 ст. 108, ч. 3 ст. 107, ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), Согласно ст. 389.11 УПК РФ судья, изучив поступивший материал с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы: о месте, дате и времени начала рассмотрения дела; о вызове в судебное заседание сторон, а также в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, свидетелей, экспертов и других лиц, если признает данное ходатайство обоснованным; о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ; о форме участия в судебном заседании осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения о продлении срока содержания под стражей участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

В нарушение указанных требований закона материал с апелляционными жалобами адвокатов был направлен в суд апелляционной инстанции только 22 июля 2021 г.

Судьей апелляционной инстанции постановление о назначении судебного заседания не было вынесено, вопросы, указанные в ст. 389.11 УПК РФ не разрешены. Суд апелляционной инстанции не известил участников процесса о месте и времени судебного заседания. Фактически судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено секретарем Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Куниной С.А, которая 6 июля 2021 г. направила извещения обвиняемой, адвокатам о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоится 26.07.2021 в 13 час.

По смыслу ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие обвиняемого, если он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании или суд признает его участие в судебном заседании необходимым.

В постановлении суда о продлении срока содержания Щербаковой Е.Н. под стражей указано, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания порядок заявления такого ходатайства обвиняемой не разъяснялся, не был он ей разъяснен и иными способами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тарасов М.Н. сообщил о желании Щербаковой Е.Н. участвовать в судебном заседании, возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в ее отсутствие. Адвокат Буклова В.А. поддержала его позицию.

Суд апелляционной инстанции при наличии такого ходатайства, имея сведения о желании обвиняемой участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, продолжил рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие обвиняемой, нарушив, таким образом, ее право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и право на защиту.

Указанные нарушения требований УПК РФ, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Букловой В.А. подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного постановления.

Таким образом, апелляционное постановление подлежит отмене, а материл - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению при новом апелляционном рассмотрении дела.

В связи с тяжестью преступления в совершении которого обвиняется Щербакова Е.Н, в целях пресечения возможности воспрепятствования дальнейшему производству по уголовному делу, судебная коллегия находит необходимым на период апелляционного рассмотрения дела избрать обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Букловой В.А. в интересах обвиняемой Щербаковой Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2021 г. в отношении Щербаковой Елены Николаевны отменить. Материал по ходатайству следователя о продлении Щербаковой Е.Н. срока содержания под стражей передать на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд иным составом суда.

Меру пресечения Щербаковой Елене Николаевне избрать в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по 8 декабря 2021 г.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Устимов М.А.