Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7968/2021[77-2756/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Буравцова М.Н, в интересах осужденного Мельника Е.В, на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В, выслушав адвоката Буравцова М.Н, осужденного Мельника Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей, что кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года

Мельник Е.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Мельник Е.В. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, сумма в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 99 752 рубля.

В соответствии с приговором Мельник Е.В. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО

Преступление совершено 9 марта 2020 года в период с 13 часов до 19 часов 15 минут в квартире "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2020 года, приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года в отношении Мельник Е.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Буравцов М.Н. в интересах осужденного Мельник Е.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении своего подзащитного, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов, указывает о несогласии с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что умысел Мельника Е.В. не был направлен на лишение жизни ФИО, поскольку считает, что смерть потерпевшего фактически наступила от шести ударов, все остальные телесные повреждения в причинной связи со смертью не находились и не повлекли причинение тяжкого вреда здоровью; удары в область груди потерпевшему наносились тупыми твердыми предметами, с достаточно широкой поверхностью, чтобы быть непосредственно направленными на повреждения действительно жизненно важных органов; указывает, что осужденный вместе со своей сожительницей вызвал скорую помощь, что по мнению защиты свидетельствует о том, что убивать потерпевшего, Мельник Е.В. не намеривался, а только нанес ему повреждения ввиду того, что Левковский В.П. приставал к его супруге; считает назначенное судом наказание слишком суровым, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить размер наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гвардейского района Калининградской области Покшиватов И.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении Мельник Е.В, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Мельник Е.В, в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе защитником, о недоказанности и необоснованности осуждения Мельника Е.В, по факту совершенного убийства ФИО уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где им также были оспорены обстоятельства умышленного причинения смерти и выдвинута версия об отсутствии умысла на убийство и о неосторожности действий своего подзащитного по отношению к потерпевшему. Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты, о чем подробно изложено в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства Мельник Е.В. признавал, что наносил многочисленные удары ФИО по голове, телу и конечностям табуретами и ногами, пока потерпевший не затих, данные обстоятельства изложил и в явке с повинной; допрошенные свидетели ФИО, подтвердили, что ФИО избивал Мельник Е.В, нанеся множество ударов табуретами и ногами по голове и телу; исследовав результаты следственных действий, выводы судебно-медицинских экспертов о причине смерти ФИО, исследовав заключение судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови потерпевшего на носках и одежде Мельника Е.В, на фрагментах табуретов, с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Мельника Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вывод суда, изложенный в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Мельником Е.В.

Установленный судом умысел осужденного на убийство потерпевшего ФИО, бесспорно вытекает из конкретных действий осужденного, которые по своему характеру, способу и длительности физического воздействия на голову, тело и конечности потерпевшего свидетельствует о том, что он предвидел возможность наступления любых последствий, в том числе и смерти, и сознательно допускал их.

Это же подтверждается и дальнейшим поведением осужденного, который, после избиения потерпевшего, видев, что потерпевший не подает признаков жизни, пошел спать.

Доводы защиты, приводимые в поддержку своей версии умысла осужденного в части вызова скорой помощи, несостоятельны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, меры по вызову скорой помощи Мельник Е.В. предпринял, находясь у своей матери, зная, что потерпевший мертв.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО было причинено не менее 41 травматического воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Из них: в область головы- не менее 12, в область туловища - не менее 10 (в о числе в область груди - не менее 6), в область верхних конечностей =- не менее 15, в область правой нижней конечности - не менее 4.

Смерть потерпевшего наступила от закрытой тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер и разрывами легких, осложнившейся травматическим двусторонним пневмотораксом.

Как видно из приговора, названные обстоятельства были проанализированы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации противоправных действий Мельника Е.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом указывается в кассационной жалобе защитником, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств, в том числе, является ли область причинения телесных повреждений жизненно важными органами, являются лишь собственными рассуждениями защитника, противоречащими, представленным доказательствам, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Об умысле осужденного на совершение убийства потерпевшего, как правильно отражено в судебных решениях, свидетельствует характер действий Мельника Е.В, способ совершения и орудие преступления, а также локализация телесных повреждений в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в выводах суда, изложенных в приговоре, не имеется.

Наказание Мельнику Е.В, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из материалов дела такого не усматривается.

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание в отношении осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании фактических данных и мотивировано в приговоре.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Мельнику Е.В, наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе защитником, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с осужденного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, рассмотрен в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденного в силу его возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части. Оснований для уменьшения размера взысканных сумм, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Буравцова М.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Буравцова М.Н, в интересах осужденного Мельника Е.В. на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 5 ноября 2020 года - оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи