Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-7995/2021[77-2737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Цурова В.Б. и адвоката Кибизова К.В. в интересах осужденного Цурова В.Б. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года в отношении Цурова В.Д...

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Цурова В.Б. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Кибизова К.В. и Панкова Н.С. в интересах осужденного Цурова В.Б, поддержавших доводы жалоб, прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года

Цуров В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Ингушетия, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с 11.01.2018 года отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, судимый:

20.06.2012 года приговором Московского городского суда по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по состоянию на 6.10.2020 года составляет 4 года 11 месяцев 22 дня, не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года;

осужден:

по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору от 20.06.2012 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить Цурову В.Б. на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Цуров В.Б. будет проживать в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Цурова В.Б. под стражей с 6.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Цуров В.Б. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия 13.08.2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цуров В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Отмечает, что действия сотрудников исправительного учреждения по проведению его обыска не соответствовали требованиям закона. Судом первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты Приказа МЮ N от 2015 года, регламентирующего порядок проведения обыска, не дана оценка рапортам КВС и ДВВ

Указывает на оказание ему ненадлежащей правовой помощи назначенными судом первой инстанции адвокатами.

Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде апелляционной инстанции, о назначении которого он не ходатайствовал.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе адвокат Кибизов К.В, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на нарушения судом положений ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, которые не сопоставлены между собой и не оценены в совокупности.

Отмечает нарушение прав Цурова В.Б. в ходе предварительного и судебного следствия, выразившееся в отклонении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе приобщении к материалам дела приказа Минюста РФ от 20.03.2015 N 64, регламентирующего порядок производства обыска в местах лишения свободы. Ссылаясь на содержание данного приказа, указывает на незаконность действий сотрудников УФСИН в отношении Цурова В.Б, что, по мнению автора жалобы, исключает наличие в действиях осужденного инкриминируемого состава преступления.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационные жалобы поступили возражения государственного обвинителя, помощника прокурора Сегежского района Карпенко М.В, в которых указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Цурова В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивируя выводы в соответствующей части, суды верно сослались на показания потерпевшего ДВВ, подробно пояснившего обстоятельства удара Цуровым В.Б. пяткой правой ноги сверху вниз по его левой ступне. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей СМА и ТАА, являвшихся очевидцами совершения преступления, подтвердивших показания потерпевшего, свидетелей ВПО и КДА, протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 года - компакт-дисков с видеофайлами, на которых были зафиксированы противоправные действия Цурова В.Б. в отношении ДВВ, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями Цурова В.Б, данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, в которых он подтвердил нанесение удара не обутой ногой по ноге сотрудника ИК-1.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб о неправомерном характере действий сотрудников ИК-1 по отношению к осужденному являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены как противоречащие материалам уголовного дела, в том числе, заключению по материалам проверки по факту применения 13.08.2019 года физической силы в отношении осужденного Цурова В.Б. согласно которому применение 13.08.2019 года физической силы в отношении осужденного Цурова В.Б. является обоснованным и правомерным.

Совокупность указанных, а также иных положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Действия Цурова В.Б. квалифицированы верно.

Наказание назначено Цурову В.Б. с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Оснований для смягчения Цурову В.Б. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ, не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Не применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела приказа Минюста РФ от 20.03.2015 N 64, регламентирующего порядок производства обыска в местах лишения свободы, имеющего гриф "дсп", были проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с изложением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не находит. Кроме того, ссылка осужденного и его адвоката на указанный приказ не свидетельствует о незаконности действий сотрудников исправительного учреждения по отношению к осужденному, в отношении которого, согласно показаниям свидетеля СМА имелась информация о том, что у него могут иметься предметы, запрещенные для хранения и он также высказывал намерения совершить акт членовредительства. Как следует из показаний свидетеля ААФ ЦВБ склонен к членовредительству, у него установлен диагноз "инородные тела мягких тканей грудной клетки (2 иглы)". О совершении осужденным актов членовредительства также пояснял свидетель КДА

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается нарушения его права на защиту. Как следует из протоколов судебного заседания защитник КИВ, представляющий интересы ЦВБ в суде первой инстанции, вел себя активно, поддерживая позицию Цурова В.Б. по делу, замечаний на ненадлежащую защиту от подсудимого не поступало.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии его с постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года об оплате труда адвоката в суде апелляционной инстанции в части взыскания с Цурова В.Б. процессуальных издержек предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут. В случае несогласия с указанным постановлением осужденный может обжаловать его посредством подачи самостоятельной кассационной жалобы.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 6 октября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года в отношении Цурова В.Д... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цурова В.Б. и адвоката Кибизова К.В. в интересах осужденного Цурова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи